Справа № 3 – 658/09  

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2009 року

Суддя  Кривоозерського районного суду Миколаївської області   Микитей Л.Л.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Ташкент р. Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 фізичної особи – підприємця, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України  про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

                Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0052130 від 24.06.2009 року, ОСОБА_1 24 червня 2009 року о шостій годині двадцять хвилин на 115 км. автошляху «Кіровоград – Платонове», керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «СангЙонг Рекстон» номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше як на 50 км./год., що визначено спеціальним технічним засобом «Беркут» № 0801124.

    ОСОБА_1 в суді заперечував, що перевищив швидкість руху, пояснив, що 24 червня 2009 року рухаючись по автошляху «Кіровоград – Платонове» дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які в послідуючому склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився, а тому відмовився його підписувати.    

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали адміністративного справи стосовно ОСОБА_1. про вчинення ним 24 червня 2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не містить доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1про те, що він 24 червня 2009 року о шостій годині двадцять хвилин керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «САнгЙонг Рекстон» на 115 км. автошляху «Кіровоград – Платонове» не перевищував встановлену швидкість руху.

Інших доказів, які б підтвердили факт перевищення встановленої швидкості рухуОСОБА_1., окрім фіксації швидкості руху технічним приладок для вимірювання швидкості руху «Беркут», який не має функцій кінозйомки чи відеозапису не добуто, і можливість їх добути відсутня.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, прихожу до висновку, що досліджені фактичні дані не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. За такого вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись  п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 – 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

            Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

           Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      СУДДЯ:  (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

            районного суду                             Л.Л.Микитей