Дело № 10 - 158 Председательствующий:
в 1 инстанции: Волик О.П. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
6 июля 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Шмигельского И.В., Анцибора В.А. с участием прокурора: Исмаилова З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой по ст. 191 ч.5 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Стаханова Луганской области, гражданки Украины, со средним- специальным образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой, проживающей в городе Стаханове Луганской области АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.
В мае 2003 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, она согласилась с предложением ОСОБА_2 принять участие в создании и деятельности организованной преступной группы для получения денежного вознаграждения за незаконные назначения льготных трудовых государственных пенсий лицам, не имеющим подземного трудового стажа работы и права на получение таких пенсий, при этом ОСОБА_2 сообщил ей, что через ОСОБА_3 вступил в сговор с главным бухгалтером ГОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, которая составит ложные документы о наличии подземного трудового стажа работы у лиц, которым необходимо незаконно назначить пенсии, однако, без участия должностных лиц Управления Пенсионного Фонда Украины, которые могут провести встречные проверки подтверждения подземного стажа работы, не получится незаконно назначить пенсии, а поэтому необходимо вовлечь в преступную деятельность организованной группы должностное лицо Управления Пенсионного Фонда Украины, которое обеспечит назначение пенсий по подложным документам без проведения встречных проверок подтверждения подземного стажа работы. Тогда она- ОСОБА_1, реализуя единый с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Пенсионного Фонда Украины в интересах третьих лиц, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, организованной группой, вовлекла в организованную преступную группу свою подругу ОСОБА_5, работавшую ведущим специалистом по назначению пенсий отдела пенсионного обеспечения Управления Пенсионного Фонда Украины в городе Стаханове Луганской области, в должностные обязанности которой входило назначение пенсий и проведение встречных проверок подтверждения трудового стажа.
В период с июня 2003 года по октябрь 2005 года она- ОСОБА_1, действуя в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, направленный на завладение денежными средствами Пенсионного Фонда Украины в виде ежемесячных выплат льготных трудовых государственных пенсий, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением в интересах третьих лиц, организованной группой, передала составленные ОСОБА_4 ложные документы о наличии у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подземного трудового стажа работы, дающего им право на получение пенсий, ОСОБА_5, которая оформила документы о назначении указанным лицам льготных трудовых государственных пенсий.
В результате противоправных действий указанных лиц в период с июня 2003 года по май 2006 года ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 выплачены незаконно назначенные льготные трудовые государственные пенсии на общую сумму 65195, 96 гривен, чем государству в лице Пенсионного Фонда Украины причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В своей апелляции старший прокурор отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1 как незаконное, а представление направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою- старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, апелляцию и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1, а его- старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, апелляцию удовлетворить, изучив доводы апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области подлежит удовлетворению.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в удовлетворении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, в своем постановлении от 3 июля 2006 года поспешно сослалась на то обстоятельство, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, не является достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, так как эта мера является исключительной, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний и нуждается в оказании ей медицинской помощи, что она обязуется являться по вызовам в органы досудебного следствия и в суд, что не имеется оснований для взятия под стражу ОСОБА_1, так как к ней может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку недостаточно учла то обстоятельство, что ОСОБА_1 препятствовала установлению истины по делу и пыталась уклониться от следствия путем дачи неправдивых показаний следователю, а также не учла тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, а она обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении особо тяжкого преступления, так как санкция ст. 191 ч.5 УК Украины предусматривает наказание до двенадцати лет лишения свободы, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением представления следователя на новое рассмотрение.
С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке судьей при новом рассмотрении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области доводы апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области о том, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1, не учла того, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, что в ходе досудебного следствия добыты достаточные данные, указывающие на то, что ОСОБА_1 препятствует установлению истины по делу и пытается уклониться от следствия и суда, а поэтому апелляция старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 июля 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой по ст. 191 ч.5 УК Украины ОСОБА_1 отменить, а представление следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области.