№ 2-а-4213/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС Управління Державтоінспекції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2009 р. позивач звернувся з адміністративним позовом до ІДПС РДПС Управління Державтоінспекції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови від 7.03.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, а також просив поновити йому строк на оскарження даної постанови. Позов обґрунтовує тим, що 19.10.2009 р. йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою ДАІ 5.03.2009 р. о 8.25 год. по пр.1 Травня м.Маріуполя водій автомобіля «Дача» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. в межах міста, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, що зафіксовано спеціальним технічним засобом «Візир». За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, до відповідальності притягнуто позивача й накладено на нього штраф у розмірі 300 грн. Проте позивач вважає, що до відповідальності його притягнуто незаконно, оскільки спеціальний технічний засіб «Візир» працював не в автоматичному режимі й фото, що додане до постанови ДАІ, не є належним доказом у справі і не може бути доказом того, що він скоював дане правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 288 ч.3 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст.14-1 КУпАП.
Судом встановлено, що автомобіль «Дача» номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу.
Відповідно до постанови №АН 182922 по справі про адміністративне правопорушення від 7.03.2009 р., винесеної ІДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2, 5.03.2009 р. о 8.25 год. водій автомобіля «Дача» номерний знак НОМЕР_1 в м.Маріуполі по пр.1 Травня рухався зі швидкістю 82 км/годину, чим перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/годину, що зафіксовано спеціальним технічним засобом «Візир». За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено на нього штраф у розмірі 300 грн.
Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів передбачена статтею 14-1 КУпАП. Зокрема, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
На думку суду, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 7.03.2009 р., винесена ІДПС роти ДПС м.Маріуполя стосовно позивача підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Візир» №0807181 Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- , кінозйомки, відеозапису, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо чи через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксоване засобом, який працює в автоматичному режимі, а саме – без участі співробітника ДАІ.
Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу «Візир» і було зафіксоване порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, в такому випадку має складатися протокол про адміністративне правопорушення у загальному порядку згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством.
В даному випадку стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Згідно зі ст.10-15 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результат може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск для використання засобів вимірювальної техніки в Україні. Проте таких документів до оскаржуваної постанови не додано.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена з порушеннями вимог закону.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин й підлягає поновленню, оскільки про постанову від 7.03.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо лише 19.10.2009 р.
Відповідно до статті 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивачка скоїла адміністративне правопорушення, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.
Керуючись ст.11,17,18,19, 99, 100, 159,160,163,167 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС Управління Державтоінспекції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову №АН 182922 по справі про адміністративне правопорушення від 7.03.2009 р., винесену ІДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя :