1-589/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 октября 2009 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Ковтуненко О.В.,
при секретаре Поповецкой И.В.,
с участием прокурора Рябушка С.А.,
защитника – адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Ханкайского края Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего грузчиком в магазине «Лазурь» ООО «Фирма «Каскад», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
1. 11 февраля 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 187 ч.2, 69, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2. 4 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 186 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня на основании постановления Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 13 апреля 2009 года,
зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
25 июля 2009 года примерно в 1 час 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, а ОСОБА_3 – повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, путем выбивания входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 – электрический чайник «Сануси» стоимостью 180 гривен, и детскую игровую приставку, не представляющую материальной ценности, а также имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 – телевизор «Денки» стоимостью 1000 гривен, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы, и с похищенным скрылись.
Подсудимый ОСОБА_6, признавая вину в полном объеме, пояснил, что он с детства знаком с ОСОБА_2 24 июля 2009 года в вечернее время он встретился с ОСОБА_2, и они вдвоем в кафе выпивали пиво. Выпили примерно по 2 литра пива. Уже после 24 часов, то есть 25 июля 2009 года, он предложил ОСОБА_2 пойти к его знакомым девушкам. Придя к квартире АДРЕСА_2, где проживали девушки, он стал звонить в дверь, но никто не открывал. Он слышал, что в квартире кто-то есть, решил выбить дверь. Нанеся примерно 4-5 ударов ногой по дверь, выбил дверь, после чего он и Тихомир зашли в квартиру. При этом, Тихомир зашел на кухню, а он прошел в зал, где находились трое незнакомых ему подростков в возрасте 14-16 лет. Он сказал им, что в счет долга каких-то квартирантов забирает телевизор. Никто ему сопротивления не оказывал. Он позвал Тихомира и они вынесли телевизор. Кроме того, Тихомир в кухне забрал электрический чайник и игру «Тетрис». Похищенное отнесли к нему домой. Утром были задержаны работниками милиции, все похищенное было изъято и возвращено потерпевшим. Указал, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2, признавая вину в полном объеме, в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ОСОБА_3 Также пояснил, что до задержания он работал грузчиком в магазине строительных материалов. Проживает он вместе с родителями. Потерпевшей ОСОБА_4 по его просьбе матерью был возмещен и моральный вред в сумме 1500 гривен. Указал, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.
Учитывая, что подсудимые в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, суд, расценивая их показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает, что события преступления имели место и вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 доказана в полном объеме, и они должны нести уголовную ответственность по ч.3 ст.186 УК Украины, так как они умышленно, открыто похитили чужое имущество, сопряженное с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_6М. совершил указанные действия повторно.
Назначая наказание виновным, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_3 ранее судим, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, однако, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, возместил материальный ущерб потерпевшим путем возврате похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Совокупность указанных обстоятельств дают суду основание назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией статьи уголовного закона.
ОСОБА_3 осужден 4 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 186 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня на основании постановления Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 13 апреля 2009 года.
Учитывая, что преступление ОСОБА_3 совершил в период срока условно-досрочного осовобождения, суд считает, что по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 4 октября 2006 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, однако, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, возместил материальный ущерб потерпевшим путем возврате похищенного имущества, а также моральный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Совокупность указанных обстоятельств дают суду основание назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией статьи уголовного закона.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, суд считает возможным его освобождение от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства – телевизор «Денки», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, подлежит оставлению в его пользовании, как принадлежащее ему имущество, а чайник «Сануси» и детская игровая приставка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежит возвращению потерпевшей ОСОБА_4, как принадлежащее ей имущество.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 4 октября 2006 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 25 июля 2009 года.
Предупредительную меру осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО города Мариуполя.
ОСОБА_2 п ризнать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Предупредительную меру осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – телевизор «Денки», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, оставить в его пользовании, как принадлежащее ему имущество, а чайник «Сануси» и детскую игровую приставку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_4, как принадлежащее ей имущество.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья