Дело № 11-898,                                                              Председательствующий

Категория ст. 185 ч. 5, 186 ч. 5                                           1-я инстанция Гук В.С.

УК Украины                                                                 Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7.07.2006 г.                                                                                       г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Запорожченко С.Г., судей - Белаха А.В., Кравченко Т.Д., с участием прокурора - Повжик Л.Ф., защитника - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 25.05.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.

Луганске, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, ранее судимый: -15.02.2000 г. Белокуракинским райсудом Луганской обл. по ст. 102 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка,

-  19.11.2000 г. Каменнобродским райсудом г. Луганска

по ст. ст. 206 ч. 3, 43,44 УК Украины к 2 годам исправи­

тельных работ с удержанием 20 % заработка,

- 3.12.2001 г. Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 98

УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён

по постановлению Кагарлыцкого райсуда Киевской обл.

условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

работающий зам. директора в ООО СК «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

проживающий АДРЕСА_1,

осужден по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему лично имущества, по ст. 186 ч. 5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему лично имущества, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путём частич­ного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свобо­ды, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде 3 ме­сяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Жовтневого райсуда г. Луганска обл. от 3.12.2001 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему лично имущест­ва. Срок отбывания наказания исчислять с 26.08.2004 г., мера пресечения оставлена зак­лючение под стражу. Вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск разре­шены.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого апелляции не поданы и приговор не оспаривается.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7.01.2004 г. примерно в 15 ч. он в составе организованной группы, в состав которой входил ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в соответствии с разработанным планом преступных действий, направленных на завладение деньгами гра­ждан, возле АДРЕСА_2 тайно похитили ОСОБА_4 300 грн.

Повторно, 13.01.2004 г. примерно в 11 ч. ОСОБА_2 и указанные выше лица на ул. Станиславского в г. Алчевске Луганской обл. открыто завладели 100 долларами США, принадлежащими ОСОБА_5, что в соответствии с курсом НБУ составляло 533 грн. 12 коп.

Повторно, 21.01.2004 г. примерно в 10 ч. ОСОБА_2 и указанные выше лица на воз­ле центрального отделения «Ощадбанка» в г. Краснодоне Луганской обл. аналогичным путём завладели деньгами, принадлежащими ОСОБА_6, в размере 1700 грн.

Повторно, 30.01.2004 г. утром ОСОБА_2 и указанные выше лица на ул. Ленина в г. Молодогвардейске Луганской обл. аналогичным путём завладели деньгами, принадлежа­щими ОСОБА_7, в размере 620 грн.

Повторно, 31.01.2004 г. утром ОСОБА_2 и указанные выше лица на ул. Земнухова в г. Молодогвардейске Луганской обл. аналогичным путём завладели деньгами, принадле­жащими ОСОБА_8, в размере 1195 грн.

Кроме того, повторно, 5.06.2004 г. ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого матери­алы выделены в отдельное производство, возле памятника Ленину в г. Кировске Луганс­кой обл. открыто завладели деньгами, принадлежащими ОСОБА_9, в размере 420 грн.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины как при производстве досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также, по его мнению суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверя­лся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апел­ляции, просившего отменить приговор по основаниям, изложенным в его апелляции, за­щитника ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции осужденного, просившую от­менить приговор, прокурора, полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене, поско­льку суд вынес обоснованный и законный приговор, нарушений норм УПК Украины при расследовании и рассмотрении дела не было, апелляционный суд полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины одним из оснований для отмены пригово­ра является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которыми в част­ности является нарушение требований статей УПК Украины об обязательности предъяв­ления материалов дела для ознакомления и нарушение права на защиту.

Из материалов дела явствует, что до начала рассмотрения его судом первой инстан­ции по существу ОСОБА_2 обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему возмо­жности для ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 255 УПК Украины (т. 2 л.д.296). Однако, судья председательствующий по делу, письмом отказал в удовлет­ворении данного ходатайства, что является безусловным нарушением норм УПК Украи­ны. Заявление подсудимым ОСОБА_2 было подано после проведения первого судебно­го заседания, которое было отложено в Связи с неявкой адвоката ОСОБА_10, однако заявление об ознакомлении с материалами дела было подано до начала рассмотрения де­ла по существу и суд первой инстанции обязан был предоставить осужденному такую воз­можность.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 7.04.2005 г. видно, что в связи с неявкой адвоката ОСОБА_10, который защищал интересы ОСОБА_2 при проведении досудебного следствия, суд удовлетворил ходатайство ОСОБА_2 об отложе­нии рассмотрения дела и таким образом признал, что ОСОБА_2 желает, чтобы при рассмо­трении уголовного дела по его обвинению его интересы защищал именно адвокат ОСОБА_10 Однако, далее в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ад­вокат ОСОБА_10 принимал участие в рассмотрении дела по существу или о том, что ОСОБА_2 отказался от участия этого адвоката.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции являются в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными, поскольку таким образом были нарушены и ограничены права подсудимого на защиту своих законных интересов, и он был лишён возможности в полном объёме осуществлять свои процессуальные права, предоставленные ему законом, а потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене, так как в соответствии с дей­ствующим уголовно-процессуальным законодательством суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, кото­рые были установлены определением Верховного Суда Украины при рассмотрении кас­сационных жалоб участников процесса.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно и объективно провести судебное следствие в соответствии с требованиями УПК Украины, более тщате­льно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку, рассмот­реть ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, проверить доводы апелляции в части доказанности участия ОСОБА_2 во всех эпизодах преступной деятельности, в час­ти разрешения гражданского иска и распределения судебных издержек и в зависимости от добытых в судебном заседании доказательств квалифицировать действия ОСОБА_2 в соответствии с требованиями уголовного закона

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, и 370 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 25.05.2005 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить заключение под стражу.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.