Дело № 11-871.                                                              Председательствующий

Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины                                    1-я инстанция Тимофеев МБ.

Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7.07.2006 г.                                                                       г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Запорожченко С.Г., судей - Белаха А.В., Кравченко Т.Д., с участием прокурора - Христенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции пом. прокурора Перевальского р-на Луганской обл. на постановление Перевальско-

го райсуда Луганской обл. от 11.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в АДРЕСА_1, по ст. 286 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Перевальского р-на Луганской обл. для произво­дства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 2.12.2004 г. примерно в 19 ч. 30 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на ав­томобиле ВАЗ-2106 по автодороге Киев-Луганск со стороны г. Луганска в направлении г. Алчевска Луганской обл. В районе 850 км на закруглении проезжей части ОСОБА_1 в нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, обязывающих води­теля перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движе­ния убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не убедившись в отсутствии опасности, изменил первоначальное направление движения, выехал на колосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ОСОБА_2 в результате чего ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расст­ройство здоровья, а также пассажиру автомобиля «Мерседес» ОСОБА_3 были причи­нены телесные повреждения средней тяжести.

Основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследова­ния та мнению суда первой инстанции послужило то, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не были установлены и закреплены доказательства, подтверждающие виновность подсуди­мого, не были установлены характер и размер вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_3, размеры расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_3. и гражданского истца ОСОБА_2 Кроме того, орган досудебного следствия не­обоснованно признал ОСОБА_2 гражданским истцом, поскольку последний не предо­ставил никаких правоустанавливающих документов на автомобиль «Мерседес». Также, орган досудебного следствия не принял во внимание то, что после дорожно-транспортно­го происшествия ОСОБА_1 не помнит обстоятельств совершения происшествия, однако орган досудебного следствия не провёл судебно-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости ОСОБА_1, Также, не была проведена повторная автотехни­ческая экспертиза на основании дополнительных данных,

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления, направлении де­ла на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, та неполнота, которая бы­ла допущена досудебным следствием, могла быть устранена в судебном заседании путём истребования документов, назначения экспертиз, дачи поручения органу досудебного сле­дствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелля­цию, просившего отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотре­ние, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголов­ных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г. возвращая дело на допол­нительное расследование, суд должен указать в постановлении: в чём конкретно выяви­лась неполнота или неправильность проведенного досудебного следствия, почему суд ли­шён возможности устранить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства долж­ны быть выяснены при дополнительном расследовании и какие следственные действия при этом должны быть выполнены, какие существенные нарушения уголовно-процессуа­льного законодательства допущены и как их необходимо устранить.

Однако суд, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, не мотивировал в пос­тановлении в достаточной мере, почему суд не может устранить, допущенную по его мне­нию органами досудебного следствия неправильность и неполноту, не указал какие конк­ретно обстоятельства нужно выяснить при производстве дополнительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции мог и обязан был устранить допущенную, по его мнению, органами досудебного следствия неправильность и неполноту при определении характера и размера вреда, причинённого потерпевшему ОСОБА_3, размеры расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_3 и гражданского ист­ца ОСОБА_2, заменить гражданского истца или отказать в иске, что предусмотрено действующими УПК и ГПК Украины.

В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд вправе с целью проверки и уточне­ния фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, про­водившему расследование, выполнить определённые следственные действия без возвра­щения дела на дополнительное расследование, в том числе и проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а в том случае, если при этом будут получены новые данные, обсудить вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы. Кроме то­го, в соответствии со ст. ст. 75,310 и 312 УПК Украины суд имеет право назначить перво­начальную, дополнительную или повторную экспертизу. Возвращение дела для производ­ства дополнительного расследования для проведения экспертиз является недопустимым.

Кроме того, при наличии данных, которые дают основания для сомнений в психи­ческом состоянии подсудимого, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 204 и 316 УПК Украины обязан был назначить судебно-психиатрическую экспертизу, по её резуль­татам, принять решение, а затем продолжить рассмотрение дела, а не направлять дело для производства дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд 1-й инстанции по­спешно пришёл к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное рассле­дование, а потому постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно, пол­но и объективно исследовать всю совокупность собранных но делу доказательств и дать им надлежащую юридическую оценку с учётом положений Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулиру­ет возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 370 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Перевальского райсуда Луганской обл. от 11.05.2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рас­смотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляции пом. прокурора Перевальского р-на Луганской обл. удовлетворить.