Категорія: 2.7 Справа №2-а-143/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Левика Я.А.,
при секретарі Туз М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ Золочівського ВДАІ ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Золочівського району ОАТ та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судом було проведено заміну неналежного відповідача на належних ОСОБА_2 ДАІ Золочівського ВДАІ ОСОБА_3 та УДАІ ГУМВС України у Львівській області В обґрунтування позову зазначає, що постановою ВС 100150 від 11.05.2009 року інспектором ВДАІ ОСОБА_3 на нього було накладено штраф у розмірі 300 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» 3.1 додатку 1 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він у цей день «таксував» в м.Золочеві і близько 17 год. 15 хв. отримав виклик від клієнта «Максима» на вул. С.Бандери, 5 включив таксометр та направився до нього. Проїжджаючи даний знак та будучи зупиненим працівником ДАІ він пояснював йому, що їде до клієнта, проте вказаний працівник його не послухав. Вважає, що відповідно до ПДР України на нього, як водія таксі, не поширюється дія знака 3.1, під який він проїхав, а тому вважає, що згадана постанова є незаконною.
Під час розгляду справи позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 ДАІ Золочівського ВДАІ ОСОБА_3 та представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівські області у судове не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, проти чого позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Як вбачається із копії оскаржуваної постанови ВС 100150 від 11.05.2009 року та пояснень позивача, його було вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 11.05.2009 року керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 дод. 1 ПДР України «Рух заборонено», в’їхав під знак.
Позивач самого факту невиконання вимог вказаного знаку не заперечив, проте вказав, що здійснив це керуючи згаданим автомобілем як таксист, тобто обслуговуючи громадян і тому на нього згідно правил дорожнього руху дія вказаного знаку не розповсюджується.
Відповідно до змісту розділу 33.3 ПДР України не поширюється дія знаків, зокрема знака 3.1 «Рух заборонено», на транспортні засоби, що обслуговують громадян.
Проте позивачем не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про те, що він працює водієм таксі та у вказаному в оскаржуваній постанові місці і час перебував у зв’язку із виконанням своїх трудових обов’язків водія таксі, а саме через зроблене йому замовлення. Більше того, як пояснив сам позивач він працює бригадиром у ПП «Галкомсервіс», «таксує» лише у вільний від роботи час. Крім цього, як вбачається із пояснень позивача, копії ліцензійної картки та нефіскального чеку згаданим автомобілем, як таксист керує його батько ОСОБА_5
Враховуючи, що позивачем жодних доказів, які б стверджували про те, що він, керуючи згаданим у оскаржуваній постанові автомобілем, у згаданому місці та згаданий час діяв як водій «Таксі», тобто керував транспортним засобом, що обслуговує громадян, суду не представлено у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ Золочівського ВДАІ ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: