Категорія: 2.7 Справа №2-а-127/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2009 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Левика Я.А.,
при секретарі Туз М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора дізнання ОТА Золочівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, третьої особи Державтоінспектора ВДАІ Золочівського району ОСОБА_2, який був залучений до участі у справі як співвідповідач про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 13.04.2009 року він, згідно постанови винесеної інспектором ДАІ ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 2.2 «СТОП» ПДР України. В цей день він рухався вул. Шухевича у м.Золочеві в напрямку вул. ОСОБА_3, під’їхавши до перехрестя він пригальмував, і переконавшись, що виїзд вільний виїхав на вказану вулицю. Після виїзду на вул. С.Бандери його зупинив інспектор ВДАІ ОСОБА_2 і виніс згадану постанову. Він пояснював інспектору, що перед виїздом на головну дорогу у цьому місці знаходиться тільки знак 2.1 «дати дорогу» більше ніяких знаків – немає. Крім цього, відсутня стоп-лінія, що повинна бути при наявності знака 2.2 «СТОП». Проте інспектор на це не звернув уваги, як не звернув уваги і на те, що знак 2.2, за порушення вимог якого він склав постанову, знаходиться на електричному стовпі на зустрічній смузі руху. Відповідно до п. 1.2 ПДР України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів та у відповідності до цього положення розробляються конструкції механічних транспортних засобів, розташовуються технічні засоби регулювання руху, наноситься дорожня розмітка. Таким чином дорожній знак 2.2, який встановлений у згаданому місці на зустрічній смузі руху не може відноситись до смуги руху, якою рухався він. По цій причині, оскільки такий знак встановлений з порушенням вимог ПДР України, він на нього уваги не звернув. Таким чином вважає, що жодних вимог ПДР України не порушив.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві, а крім зазначеного у позовній заяві повідомив, що спірний знак на даний час знятий та на даному перехресті розміщений у іншому місці, відповідно до вимог ПДР України.
Відповідач Інспектор дізнання ОТА Золочівського району ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Проти чого позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити.
Як вбачається із копії постанови ВС 076897 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2009 року на позивача, інспектором дізнання ОТА Золочівського району ОСОБА_2, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 13.04.2009 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. С.Бандери, 18 у м.Золочеві не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із пояснень позивача та долучених ним до матеріалів справи фотознімків, вбачається, що він виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, зменшивши швидкість проїхав перехрестя вулиць Шухевича та ОСОБА_3 у м.Золочеві. Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», за порушення вимог якого було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, на вказаному перехресті, станом на час винесення оскаржуваної постанови, був розташований в порушення вимог п.1.2 ПДР України, а тому жодних передбачених законом функцій, як знак пріоритету, не виконував, жодних вимог для учасників дорожнього руху, за невиконання яких може наступати адміністративна відповідальність, не передбачав. Крім цього, на даний час він розташований у відповідності до вимог ПДР України, зокрема і п.1.2 ПДР України.
Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
На підставі наведеного, судом встановлено, що позивачем порушень вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України 13.04.2009 року під проїзду перехрестя вулиць Шухевича та ОСОБА_3 у м.Золочеві допущено не було, а тому оскаржувана постанова щодо нього була винесена незаконно, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, – закриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову ВС 076897 від 13.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором дізнання ОТА Золочівського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: