Справа №22-1821 Категорія - 40

Головуючий в 1 інстанції:

Дюбін В.В.

Доповідач - Маляренко І.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2006 року                                                                      колегія суддів судової

палати у цивільних справах   апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б. суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А. при секретарі - Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 05 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА: Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Краснодонського міськрайсуду   Луганської області   від 05 квітня     2006 року як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, і про ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1і 3 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4 статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно із п. 66 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (із подальшими змінами і доповненнями), з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 134 (п. 8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов'язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

При цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну  підприємству,  установі,  організації у  зв'язку  з  оплатою  працівникові  часу

вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Суд вищенаведених роз"яснень до уваги не взяв і, як випливає з матеріалів справи, директора ТОВ „Угле-Дар" , що видав наказ про звільнення позивача, до участі у справі не залучив, розглянувши справу за його відсутності. Тобто, суд допустив порушення ч.2 ст. 35 та ч.ч.1,5 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При скасуванні судового рішення з цих підстав оцінка інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, передчасною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково,

рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 05 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.