№ 22-1877

УХВАЛА

05  липня   2006 р.                                                       м. Луганськ

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської

області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А.

За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Кам"янобрідського районного суда м. Луганська від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії,

стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою на підставі ст. ст. 109,110,116 ЦПК України змінено підсудність даної справи, і її передано на судовий розгляд до Артемівського районного суда м. Луганська.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Кам"янобрідського районного суда м. Луганська від 25 квітня 2006 року як такої, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права, і повернення справи для розгляду по суті до Кам"янобрідського районного суда м. Луганська.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, думку осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.З ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої калицтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача...

Згідно із змістом позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-6), ними, крім інших вимог, було заявлено вимоги про відшкодування збитків внаслідок пошкодження здоров"я у сумі 65.31 грн.

За таких підстав зміна судом підсудності даної справи є, на думку колегії суддів, безпідставною.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Згідно з протоколом судового засідання від 25 квітня 2006 року (а.с. 63-65), судове засідання розпочалося з вирішення питання про підсудність справи, тобто розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

Що стосується наданої до апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про витребування судом апеляційної інстанції документів, які не витребував за клопотаннями позивачів Кам"янобрідський районний суд м. Луганська, то ці дії суду апеляційної інстанції ЦПК України не делеговано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити,

ухвалу Кам'янобрідського районного суда м. Луганська від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - скасувати, справу повернути до Кам"янобрідського районного суда м. Луганська для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

/