П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2-а-193/2009
9 вересня 2009 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Д А І у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,
В С Т А Н О В И В :
постановою інспектора ВДАІ Тернопільської області Юськіва Р.С. від 7.07.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП за те , що він в цей день проїжджаючи автомобілем «Вольсваген» № 297-13ТС с. Муховку перевищив швидкість руху на 38 км/год. . На нього накладений штраф в сумі 340 грн.
Вважаючи цю постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить цю постанову скасувати .
В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він 7.07.2009 року дійсно своїм автомобілем «Вольсваген» проїжджав село Муховку Тернопільської області , але швидкості не перевищував .
10.07.2009 року він по пошті отримав постанову про притягнення його до відповідальності .
Але в цій постанові не вказано серійного номеру приладу , яким велось спостереження . У відповідності до ст.. 258 КУпАп протокол про адмінправопорушення і постанова складається в присутності особи , що притягається до відповідальності. В самі постанові не зазначено , що зйомка велась в автоматичному режимі. Його ж у вказаному місці ніхто не зупиняв .
З фотографій не зрозуміло не знаходився його автомобіль в населеному пункті чи поза ним. На фото нема прив’язки до місцевості.
Вважає , що його притягнуто до відповідальності з порушенням діючого законодавства.
Представник управління ДАІ і третя особа інспектор Саден В.М. в судове не з’явились вдруге і позову не заперечили.
Оцінивши подані позивачем докази суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії постанови про адмінправопорушення від 7.07.2009 року № 093643 то нею позивач притягнутий до відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП і оштрафований на 340 грн. за те , що він цей день керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті Муховка перевищив допустиму швидкість руху на 38 км/год.
До постанови приєднано чотири знімки на яких зафіксована дата 7.07.2009 року , час 11год.54 хв.17 сек. , автомобіль НОМЕР_2 і швидкість його руху 98 км/год.
Однак з цих фото не видно , що в цей час автомобіль проїжджав населений пункт. На фото зображено смугу дерев . З цих фото не можна прийти до висновку , що вони зроблені в межах населеного пункту.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що в цей день 7.07..2009 року вона разом чоловіком в двома дітьми їздила на водоспад в Тернопільку область. Вони з Золочева виїхали зранку і повертались додому до обіду. Коли проїжджали с. Муховку , то чоловік швидкості не перевищував , бо у них в машині було їх двоє дітей. В цьому селі , вони не бачили ніякої міліцейської автомашини звідки б велося фіксування швидкості руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова виноситься без участі особи , яка притягається до адмінвідповідальності , у разі виявлення адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису.
Однак у постанові не зазначено номеру приладу з допомогою якого фіксуваласть 7.07.2009 року швидкість руху автомобіля позивача. З фотографій можна прийти до висновку , що фіксація велась з допомогою приладу «Візир» ., а він не є приладом , що працює в автоматичному режимі , бо передбачає в своїй роботі можливість керування ним автоінспектором ДАІ . Тому при виявленні правопорушення ( перевищення швидкості) , інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб , скласти протокол .
Щодо обов’язкового складання проколу , то в Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним вимірюванням швидкості приладом «Візир» передбачено три види роботи з приладом : у складі патрульного автомобіля , в складі групи патрулів . В цих двох випадках один інспектор здійснює контроль , а інший зупиняє автотранспорт і складає протокол про адмінправопорушення. В разі виявлення водія , який перевищив швидкість руху , вказаний автомобіль зупиняється і пред’являється порушникові фото на дисплеї вимірювача швидкості.
Що стосується третього виду «Негласного контролю за швидкісним режимом» , то воно суперечить вказівкам МВС України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху « № 335 від 3.04.2009 року.
Згідно з Інструкцією про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з роботи з таким засобами. В постанові ж не вказано , хто саме з працівників ДАІ проводив вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.
У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
ОСОБА_1 довів , що він не порушував вимог Правил дорожнього руху .
При таких обставинах постанова про притягнення його до відповідальності є незаконною .
Керуючись ст. 159, 160 , 162 ,163 КАС України суд ,
П О С Т А Н О В И В :
позов ОСОБА_1 до управління ДАІ у Тернопільській області задовольнити. Постанову № 093643 від 7.07.2009 року про притягнення його до відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною і її скасувати .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя :