справа №22-1881 Головуючий в першій
Категорія інстанції: Толстих О.В.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2006р. м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Оробцової Р.І. суддів: Мясоєдової С.С. Борисов Е.А. при секретарі: Анісімовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Антрацит" на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Антрацит» про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом і визнання акту форми НТ від 29 листопаду 2004 року недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
З 2 січня 2004р. згідно наказу №НОМЕР_1, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу помічником начальника дільниці ш. «Крепінська» - структурного підрозділу ДП «Антрацит». Наказом по підприємству №НОМЕР_2 від 17.03.2005р. був звільнений внаслідок виявленої невідповідальності займаної посаді за ст.40 п.2 КЗпП України.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом і визнання акту форми НТ від 29 листопаду 2004 р. недійсним. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те що 23 листопада 2004 року він після закінчення роботи в 4-зміну ( в яку працював гірничим майстром) приблизно о 8г.ЗО хв. при виїзді з шахти з 18-го на 16-й горизонт під час підйому по уклону до посадочного майданчика він на зламаному та мокрому трапі оступився і відчув сильний біль у правій нозі. Йому допомогли піднятися і виїхати на поверхню робітники ОСОБА_2 і ОСОБА_3, бо його права нога була пошкоджена.
При виїзді на поверхню, про свою травму він повідомив диспетчера шахти ОСОБА_4 і попросив зареєструвати травму в журналі обліку. Про те що був травмований він також повідомив заступника начальника ділянки № 3 ОСОБА_5 А потім, за допомогою робітника шати ОСОБА_2, прибув до Антрацитівської міської лікарні де проходив лікування амбулаторно з 23 листопада 2004р. по 3 січня 2005р.з діагнозом частковий розрив правого ікро-ножного м'яза. З 4 по 5 січня 2005 р. він був поміщений в стаціонар з діагнозом гострий флебіт глибоких вен н/кінцівки. Після чого був направлений на лікування в стаціонарі Луганської обласної лікарні де знаходився з 5 січня 2005 р. по 27 січня 2005 р .з діагнозом гострий венозний тромбофлебіт справа. З 28.01.05р. по 25.02.05 р. продовжив лікування в Антрацитівській міській лікарні. А 12 травня 2005р. МСЄК йому була встановлена ПІ група інвалідності по загальному захворюванню.
В січні 2005р.він звернувся на ш. "Крепінська" за отриманням акту формі Н-1, але дізнався, що на підприємстві був складений акт № НОМЕР_3 від 29.11.2004р. по побутовій травмі. Після чого він зажадав від адміністрації шахти провести перевірку отримання їм травми на підприємстві. Але це позитивних результатів не дало і він був змушений звернутися до суду з цим позовом. Яким просить встановити факт нещасного випадку який стався з ним 23.11.2004 р. на ш. Крепінська пов'язаним з виробництвом, і зобов'язати відповідача видати йому акт форми Н-1, а акт № НОМЕР_3 від 29.11.2004 р. визнати недійсним.
Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 квітня 2006 року позовні вимоги позивача задавлені в повному обсязі.
Суд визнав нещасний випадок, який стався з гірничим майстром ОСОБА_1 23.11.2004 року о 8 год. ЗО хвл. в лаві при виїзді з шахти «Крепінська» з 18-го на 16-й горизонт під час підйому по уклону до посадочного майданчика, пов'язаним з виробництвом.
Зобов'язав керівництво ДП «Антрацит» провести перерозслідування нещасного випадку на виробництві який стався з ОСОБА_1. та оформити і видати ОСОБА_1 акти форми Н-5 і Н-1.
Акт № НОМЕР_3 від 29 листопада 2004р форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру-визнав недійсним.
Стягнув з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1суму 350 грн. (триста п'ятдесят грн.) за надання йому юридичної допомоги.
В апеляційній скарзі ДП «Антрацит» просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів скарги і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду які викладені в Постанові Пленуму від 31 березня 1995р №5 з наступними змінами п.9, питання пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з цього приводу спір вирішується в порядку встановленому для трудових спорів.
Згідно п.8.п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМ України від 25.08.2004р.- про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа-свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робот чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів що до надання необхідної допомоги потерпілому.
Визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником у період - перебування на робочому місці починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства.
ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ш. «Крепінська» структурний підрозділ ДП «Антрацит» з 2 січня 2004р.
23 листопада 2004 року він закінчив роботу в 4-зміну і стверджує, що приблизно о 8 г. ЗО хв. при виїзді з шахти він на зламаному та мокрому трапі оступився і відчув сильний біль у правій нозі, в наслідок чого отримав виробничу травму.
Як вбачається з матеріалів справи факт нещасного випадку на виробництві підтвердили допрошені в судовому засіданні свідки члени ланки Умєрінкова -ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з якими ОСОБА_1 працював в 1У зміну з 22.11.на 23.11.2004р. і які пояснили, що після закінчення роботи в 1У зміну вони при виїзді з шати з 18-го на 16-й горизонт під час підйому по уклону до посадочного майданчика бачили, як гірничий майстер ОСОБА_1. на зламаному та мокрому трапі оступився і пошкодив ногу. Вони допомогли йому піднятися на поверхню, а ОСОБА_2 супроводжував його у лікарню.
Дійсно в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. не звернувся у здравпункт і не взяв направлення до лікарні. Але згідно п.8 Порядку розслідування... він повідомив про нещасний випадок безпосереднього керівника робіт - заступника начальника ділянки № 3 ОСОБА_5 і диспетчера шахти ОСОБА_4 які повинні були згідно вказаного пункту -у разі настання нещасного випадку (безпосередній керівник робіт ) повідомити про те, що сталося роботодавця, керівника первинної профспілки, членом якої є потерпілий і зберігати до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на робочому місці в тому вигляді в якому вона була на момент нещасного випадку, а також вжити заходів до недопущення подібних випадків.
Ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_4 не повідомили роботодавця про те, що з ОСОБА_1. стався нещасний випадок у наслідок якого він отримав травму Не з'ясували при яких обставинах і де це сталося з метою зберегти обстановку на тому місці де отримав травму ОСОБА_1 А тільки тому ,що ОСОБА_1. не звернувся до здравпункту ОСОБА_4 не зробив запис у журналі про те, що ОСОБА_1. довів до його відома про нещасний випадок який стався з ним. ОСОБА_5 пояснював, що після 23.11.2004р. коли ОСОБА_1. йому сказав, що пошкодив на робочому місці ногу ОСОБА_1. дзвонив йому через 5 днів і казав, що йому потрібен акт по травмі. Він доповів про це директору шахти який відповів, що розбиратимуться коли ОСОБА_1. вийде на роботу.
Суд вважає доведеним що 23.11.2004 року о 8 год. ЗО хв. . в лаві при виїзді з шахти з 18-го на 16-й горизонт під час підйому по уклону до посадочного майданчика з гірничим майстром ОСОБА_1. відбувся нещасний випадок в результаті якого він був травмований і отримав частковий розрив правого ікро-ножного м'яза, що підтвердили робітники ОСОБА_2 і ОСОБА_3. свідками якого вони були ,а ОСОБА_2 крім того супроводжував в цей день ОСОБА_1. в лікарні.
Після того, як ОСОБА_1. пройшов лікування в стаціонарі Луганської обласної лікарні, і був направлений на амбулаторне лікування до Антрацитівської міської лікарні він звернувся за отриманням акту форми Н-1 і дізнався, що 29.11.2004р. був складений акт № НОМЕР_3 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ. Який ОСОБА_1. просить визнати недійсним, бо він був складений на підставі заяви написаної від його імені ОСОБА_6, яка містить невідповідні дійсності обставини отримання їм травми в побуті.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що акт № НОМЕР_3 від 29 листопада 2004р форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру який стався з ОСОБА_1 22 листопада 2004р. слід визнати недійсним, так як обставини отримання ОСОБА_1 травми невиробничого характеру вказані в акті не були встановлені комісією.
Судом факт нещасного випадку який стався з ОСОБА_1 23 листопада 2004 року при виконанні трудових обов'язків встановлено, а тому керівництво ДП «Антрацит» повинно провести пере розслідування нещасного випадку, скласти і видати ОСОБА_1 акти форми Н-5 та Н-1.
Крім того, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат, пов'язаних з наданням йому юридичної допомоги в розмірі 350 гр. , оскільки позивачем* надана довідка про сплату в касу юридичної консультації зазначеної суми
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, колегія судців вважає безпідставними і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" відхилити.
Рішення Антрацитівського міськрайсуду Луганської області від 10 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.