Справа № 2-600\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2
за участі позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП « ЖЕО № 5» Полтавської міської ради , Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов»язання по здійсненню реєстрації фізичної особи та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради про позбавлення права на користування житловим приміщенням, скасування договору найму житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Посилались на те, що ОСОБА_3 згідно договору найму житлового приміщення від 18.10.2007 року укладеного між нею та ГЖЕД № 12 м. Полтави є наймачем ізольованої житлової кімнати площею 17.4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, в якій постійно зареєстрована одна. Вказана квартира НОМЕР_1 є окремою ізольованою двокімнатною квартирою з усіма комунальними зручностями, належить до комунального власності територіальної громади м. Полтави та перебувала на балансі ГЖЕД № 12 м. Полтава. Наймачем другої ізольованої кімнати площею 11.2 кв.м є ОСОБА_5. Коридор, душова кімната, санвузол знаходяться в спільному користуванні. На житлове приміщення наймачем якого є позивач ОСОБА_3 відкритий окремий особовий рахунок за НОМЕР_2 на її ім»я, а на житлове приміщення наймачем якого є ОСОБА_5 відкритий окремий особовий рахунок за НОМЕР_3 на його ім»я. ОСОБА_3 бажає вселити до своєї квартири свого сина ОСОБА_4 та зареєструвати його в квартирі, але їй відмовили у цьому, так як ОСОБА_5 не дав своєї згоди на вселення до квартири ОСОБА_3 та реєстрацію її сина. Вважають відмову ГЖЕД № 12 в м. Полтава незаконною, такою, що суперечить ст. 63, ч. 1 ст. 65 ЖК України Просили усунути перешкоди, що їх чинять ОСОБА_5 ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням - ізольованою кімнатою площею 17.4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Визнати протиправним заперечення ОСОБА_5 проти вселення і реєстрації ОСОБА_4 у спірному жилому приміщенні, зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні спірним жилим приміщенням, визнати неправомірною відмову ГЖЕД № 12 м. Полтава та Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_4 в спірному жилому приміщенні як члена сім»ї наймача та зареєструвати ОСОБА_4 в спірному жилому приміщення без письмової згоди ОСОБА_5.
06.08.2009 року ОСОБА_5 пред»явив до суду зустрічний позов, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням, визнати недійсним та скасувати договір найму спірного житлового приміщення укладеного з ОСОБА_3 та зняти її з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні. Посилався на те, що він проживає і зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. Заселився він в спірну квартиру на підставі ордера №37 від 11 березня 1992 року разом з своїми батьками. 26.08.1992 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 та вона разом з своїм сином ОСОБА_4 вселилась до спірної квартири, а 10.02.1993 року була зареєстрована в квартирі разом зі своїм сином ОСОБА_4
22.07.1998 року шлюб між ними був розірваний. З серпня 2004 року ОСОБА_3 стала перебувати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 та проживати разом з ним без реєстрації в його квартирі АДРЕСА_2. Як раніше так і після 2004 року вона не приймала ніякої участі в утриманні квартири та місць можливого спільного користування, її речі відсутні в місцях загального користування. Зазначав, що ОСОБА_3 не отримувала ордер на вселення до гуртожитку та не перебувала у трудових відносинах з ПСМО « Полтавабуд», а тому у неї не виникало право на проживання в гуртожитку, а отже вона підлягає виселенню з гуртожитку на підставі ст. 132 ЖК України без надання іншого жилого приміщення та відповідно до ст. 71 ЖК України втратила право на користуванням спірним жилим приміщенням Зазначав, що ОСОБА_3 на маючи ордера на поселення у спірне житлове приміщення, втратила та не має права на проживання у ньому, а тому КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради помилково уклало з нею договір найму. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, а оскільки у зв»язку з не проживанням ОСОБА_7 не мала наміру реального настання наслідків, тому договір найму повинен бути скасований. Також зазначає, що не приймалось рішення про відкриття окремих особових рахунків, та не було винесене рішення уповноваженого органу на те, щоб ОСОБА_7 проживала у спірному житловому приміщення.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити з підстав зазначених у їхній позовній заяві.
Відповідач зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві, а в задоволенні первісного позову просив відмовити.
ГЖЕД № 12 м. Полтави був реорганізований на КП « ЖЕО № 5» Полтавської міської ради.
Представник КП «ЖЕО № 5» м. Полтави у судове засідання не з»яівився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та у відмові зустрічних позовних вимог ОСОБА_5.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в будинку, який має правовий статус гуртожиток для малих сімей , є комунальною власністю територіальної громади в особі Полтавської міської ради та передана власником на баланс КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради.
Квартира двокімнатна з усіма комунальними зручностями.
На окрему ізольовану кімнату площею 17.4 кв.м в квартирі укладений окремий договір найму з ОСОБА_3 та відкритий на її ім»я на це приміщення окремий особовий рахунок.
На окрему ізольовану кімнату площею 11.2 кв.м укладений договір найму з ОСОБА_5 та відкритий на його ім »я окремий особовий рахунок на це житло.
Коридор, душова кімната та санвузол перебуває у спільному користуванні.
ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_4 була поселена в квартиру як член сім»ї ОСОБА_5 оскільки перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1992 року, а 10.02.1993 року була зареєстрована в спірній квартирі разом з сином ОСОБА_4.
Як встановлено судом позивачі поселились та були зареєстровані в квартирі зі згоди ОСОБА_5 та його батьків, які на той час проживали в квартирі, а також зі згоди власника цього житла ПСМО « Полтавабуд», які зареєстрували позивачів квартирі.
22.07.1998 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був розірваний.
Після розірвання шлюбу позивачі залишились проживати у спірному житловому приміщенні та були у ньому зареєстровані.
15 серпня 2000 року за заявою ОСОБА_5 на ім»я голови правління АТ «Будмашпол» , який був власником цього малосімейного гуртожитку були розділені особові рахунки в спірній квартирі. На ОСОБА_3 був відкритий особовий рахунок на окрему ізольовану кімнату площею 17.4 кв.м, а на ОСОБА_5 на окрему ізольовану кімнату площею 11.2 кв.м.
З цього часу ОСОБА_3 разом з сином проживала в кімнаті площею 17.4 кв.м. та їм нараховувалась плата за комунальні послуги за двох осіб , а ОСОБА_5 в кімнаті площею 11.2 кв.м. та йому нараховувалась квартплата та оплата комунальних послуг на одного нього .
Зазначені обставини не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_5 та підтвердив написання ним заяви про розподіл особового рахунку на спірну квартиру.
Рішенням сьомої сесії п»ятого скликання Полтавської міської ради від 12 вересня 2006 року була надана згода на прийняття малосімейного гуртожитку АТ « Будмашпол» по АДРЕСА_1 до комунальної власності міста.
У зв»язку з прийняттям вказаного гуртожитку до комунальної власності міста він був переданий на баланс ГЖЕД № 12 в м. Полтава, який уклав 30.08.2007 року типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду з ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною житловою площею 25.34 кв.м., що складається з 1 кімнати площею 17.4 кв.м, а з ОСОБА_5 укладений такий договір 5 березня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1 загальної площі 18.51 кв.м, що складається з 1 кімнати площею 11.2 кв.м
На ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкриті окремі особові рахунки на займане ними житло.
Окремі договори про надання послуг укладені на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із іншими підприємствами, які надають комунальні послуги, ВП «Полтаватеплоенрго», «Полтававодоканал», «Полтавагаз».
Згідно ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний житловий будинок.
Отже укладення з сторонами типового договору найму житла відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.
Згідно ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку, за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Отже вимоги ОСОБА_3 про вселення в її квартиру та реєстрацію в квартирі її сина ОСОБА_4 є правомірними та відповідають вимогам ст. 65 ЖК України, оскільки вона є наймачем житла в якому проживає одна.
Відмова КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради в реєстрації в квартирі ОСОБА_3 її сина не відповідають вимогам ст. 63, ч.1 ст.65 ЖК України, оскільки ОСОБА_5 є наймачем іншого жилого приміщення, в якому проживає і зареєстрований один, та не є членом сім»ї наймача ОСОБА_3 і не проживає разом з нею, його письмова згода на вселення ОСОБА_4 в займане ОСОБА_3 жиле приміщення не потрібна та ЖК України не передбачена.
За позовними вимогами про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за спірною адресою, ОСОБА_5 не належним позивачем, оскільки він є наймачем на квартиру АДРЕСА_1 загальної площі 18.51 кв.м, що складається з 1 кімнати площею 11.2 кв.м та ніякого правового відношення до житлового приміщення, яким користується та займає ОСОБА_3 не має.
Окрім того він не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_3 не проживає у житловому приміщенні на яке з нею укладений договір найму.
Не знайшли свого підтвердження і обґрунтування зустрічного позову в частині не сплати ОСОБА_3 комунальних послуг за користування житлом, бо із наданих нею квитанцій та довідок вбачається, що заборгованості по оплаті комунальних послуг вона немає, а навпаки ОСОБА_5 не оплачував кошти за надані йому послуги тривалий час і сплатив їх тільки перед закінченням судового розгляду справи, про свідчать надані ним квитанції.
Не можуть бути прийняті , як доказ акти про не проживання ОСОБА_3 в спірному житловому приміщенні, оскільки вони належним чином не оформлені, а також і тому, що у судовому засіданні встановлено, що особи, які зазначені в ньому його не складали, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 в частині скасування та визнання недійсним договору найму укладеного з ОСОБА_3 ГЖЕД № 12 м. Полтави.
Укладення договору найму житлового приміщення, що є об»єктом права державної або комунальної власності застосовуються положення ЖК України , а норми ЦК України можуть бути застосовані до договору найму житла, крім найму житла, що є об»єктом права державної або комунальної власності ( ч. 3 ст. 810 ЖК України)
Отже обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним та скасування договору найму житла, укладеного з ОСОБА_3 з посиланням на ст. 203 ЦК України не можуть бути прийняті судом .
Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 має права на користування спірним житлом бо не перебувала в трудових відносинах з АТ « Будмашпол» на час заселення в спірне житлове приміщення, вони не ґрунтуються на вимогах ЖК України.
Керуючись ст. 63, 65 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні ізольованим житловим приміщенням , кв.АДРЕСА_1, загальною житловою площею 25.34 кв.м., що складається з 1 кімнати площею 17.4 кв.м.
Визнати протиправними заперечення ОСОБА_11 проти вселення, проживання і реєстрації ОСОБА_4 в ізольоване житлове приміщення , кв.АДРЕСА_1, загальною житловою площею 25.34 кв.м., що складається з 1 кімнати площею 17.4 кв.м, наймачем якого є ОСОБА_3.
Визнати неправомірною відмову Комунального підприємства « ЖЕО №5» Полтавської міської ради в реєстрації ОСОБА_4 як члена сім»ї наймачав ізольованому житловому приміщенні, кв. АДРЕСА_1, загальною житловою площею 25.34 кв.м., що складається з 1 кімнати площею 17.4 кв.м, наймачем якого є ОСОБА_3 без надання письмової згоди на його реєстрацію ОСОБА_5.
Зареєструвати ОСОБА_4 в ізольоване житлове приміщення , кв. АДРЕСА_1, загальною житловою площею 25.34 кв.м., що складається з 1 кімнати площею 17.4 кв.м, наймачем якого є ОСОБА_3.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва