Справа № 2-4310»а» \09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
з участю адвоката ОСОБА_1.
за участі позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВАТ
« Полтавтрансбуд» про поділ спільного майна подружжя, зміни сторони в договорі про інвестування в будівництво житла, припинення права власності, визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28 серпня 2009 року були виділені в самостійне провадження позовні вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1. Пред»являючи позов до суду позивач посилався на те, що в період шлюбу з відповідачем, вони в інтересах сім»ї , на ім»я ОСОБА_4., уклали договір інвестування на будівництво житла з ВАТ « Полтавтрансбуд» , а саме на квартиру АДРЕСА_1 ( тоді адреса була АДРЕСА_1). В період спільного проживання ними був сплачений перший внесок за квартиру у сумі 105 000 грн. У лютому 2007 року вони припинили сімейні відносини, разом не проживали та не мали спільного бюджету. ОСОБА_4 не виконувала умови інвестиційного договору після припинення ними спільного проживання. Наступні внески за квартиру ним внесені повністю за його особисті кошти, вже після того, як вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Просив визнати за ним право власності на спірну квартиру, а з нього на користь ОСОБА_4. стягнути половину сплачених коштів в період спільного проживання, у сумі 52500 грн.
21.10.2009 року позивач доповнив позовні вимоги, просив замінити сторону ( інвестора) в договорі № 73 на інвестування в будівництво житла від 11 січня 2006 року з ОСОБА_4. на його ім»я, зобов»язати ВАТ « Полтаватрансбуд» передати йому по акту виконання договору про інвестування в будівництво житла № 73 від 11.01.2006 року квартиру АДРЕСА_1 та оформити на його ім»я право власності на вказану квартиру, припинити право власності на цю квартиру за ОСОБА_4. та визнати за ним право власності на спірну квартиру.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. ОСОБА_4 пояснила, що дійсно в період шлюбу вони , в інтересах сім»ї, вирішили придбати спірну квартиру шляхом укладання на її ім»я був інвестиційного договору № 73 від 11 січня 2006 року з ВАТ « Полтаватрансбуд» на будівництво спірної квартири. Зазначала, що шлюб між ними розірваний 4.10.2007 року, а тому всі кошти, які були внесені по цьому договору є спільною сумісною власністю, що тільки два останні платежі були сплачені позивачем його особистими коштами. Зазначала, що подружні та сімейні стосунки вони підтримували до 4 жовтня 2007 року. Просила залишити квартиру їй, пояснила, що грошей, щоб сплатити позивачеві половину вартості квартири у неї немає та вона не буде цього робити.
Ухвалою суду від 28 серпня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог був залучений ВАТ « Полтавтрансбуд».
Згідно доповнень до позовної заяви ВАТ « Полтавтрансбуд» є відповідачем по справі.
Представник ВАТ « Полтавтрансбуд» у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У попередніх судових засіданнях представник ВАТ « Полтавтрансбуд» при вирішенні спору покладався на суд, пояснив, що дійсно між ними та ОСОБА_4. був укладений інвестиційний договір на будівництво спірної квартири. У лютому 2007 року був сплачений перший внесок по цьому договору у сумі 105 000 грн., а потім ОСОБА_2. звернувся до них за роз»ясненнями, як сплачувати кошти у подальшому, щоб квитанції були виписані на його ім.»я, так як він сплачував свої особисті кошти. Йому було роз»яснено, щоб від платив кошти по договору від свого імені, але зазначав, що по договору на ім»я ОСОБА_4. Зазначала, що ОСОБА_2. також внесені кошти у сумі 26 940 грн. на суму яких збільшилась вартість квартири по інвестиційному договору у зв»язку з збільшенням розміру площі спірної квартири.
Ухвалою суду від 16.10.2009 року до участі у справі був залучений ПП Полтавське БТІ
« Інвентаризатор», представник якого у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.
Заслухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_2. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. з 10.02.1990 року, який розірваний 4 жовтня 2007 року.
Сімейні та подружні стосунки були припинені між ними у лютому 2007 року, що підтверджується показаннями ОСОБА_2., який допитаний в судовому засіданні як свідок, позовною заявою ОСОБА_4. про розподіл майна подружжя, яка пред»явила вказаний позов до суду 12.04.2007 року та зазначала, що їй стало відомо, на початку 2007 року, що ОСОБА_2. має намір створити нову сім»ю.
Судом були досліджені матеріали цивільної справи №2-1545\2007 за позовною заявою ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про розірвання шлюбу. Із позовної заяви вбачається, що сімейні та подружні стосунки сторони підтримували до 2006 року.
Із протоколу попереднього судового засідання по цій справі від 18.04.2007 року ОСОБА_4 не зазначала, що вони проживають однією сім»єю, а заперечуючи позов, пояснила що вона вважає за можливе зберегти сім»ю.
Справа про розірвання шлюбу тривалий час не розглядалась, так як ОСОБА_4 не надавала суду свідоцтво про шлюб, що також підтверджує, що сімейні стосунки між сторонами були припинені, бо якби вони проживали однією сім»єю, то доступ до свідоцтва про шлюб мав би і ОСОБА_2.
Із протоколу судового засідання від 08.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 просила надати строк для примирення та не зазначала, що вони проживають однією сім»єю.
Із протоколу судового засідання від 04.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 позовні вимоги визнала повністю, зазначала що їхню сім»ю зберегти неможливо, просила шлюб розірвати, не зазначала що станом на 4.10.2007 року вони проживають однією сім»єю та не заперечувала обставин, зазначених в позовній заяві ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Матеріали цієї цивільної справи не містять відомостей про те, що сторони під час розгляду справи проживали однією сім»єю, ОСОБА_4 про вказані обставини суд не повідомляла, її пояснення щодо збереження сім»ї свідчать про те, що такі стосунки між ними були припинені.
Надані позивачем квитанції про сплату коштів по інвестиційному договору свідчать про те, що всі кошти, які були сплачені після лютого 2007 року сплачені ним, квитанції виписані на його ім»я та містять його підпис , як платника коштів.
Згідно умов інвестиційного договору ( п. 2.1.5) інвестор зобов»язаний прийняти квартиру протягом 10 днів з моменту затвердження акту державної комісії « Про введення будинку в експлуатацію» пред»явлення до підписання акту прийому – передачі інвестору.
ОСОБА_4 не виконувала умови договору, не сплачувала кошти по ньому, не прийняла квартиру, не пред»явила акт-прийому передачі для підписання , не отримала свідоцтва про право власності на квартиру, не зареєструвала на своє ім»я право власності на спірну квартиру, що підтверджується довідкою ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор».
Отже ОСОБА_4 станом на час розгляду справи не є власником спірної квартири, а тому позовні вимоги про припинення за нею права власності на цю квартиру не можуть бути задоволені.
Інвестиційний договір був укладений ОСОБА_4. в період шлюбу та спільного проживання з ОСОБА_2. Предметом інвестування була квартира, а отже згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладання такого договору згода ОСОБА_2. була обов»язкова і така згода не заперечувалась сторонами в судовому засіданні.
Отже ,хоча договір на інвестування на будівництво спірної квартири і був укладений на ім»я ОСОБА_4. , але він укладений і в інтересах сім»ї і ОСОБА_2. мав би право власності на 1\2 частину цієї квартири при умові виконання умов цього договору в період шлюбу обома сторонами.
Судом встановлено, що після припинення сімейних стосунків, у лютому 2007 року, умови договору виконувались саме ОСОБА_2., що підтверджується наданими суду квитанціями, чого не заперечувала ОСОБА_4
ОСОБА_4 не надала суду доказів про те, що після припинення між ними сімейних та подружніх стосунків, у лютому 2007 року, вона своїми особистими коштами приймала участь в оплаті коштів за квартиру по інвестиційному договору , що саме вона давала кошти ОСОБА_2. для сплати внесків по договору, а посилалась лиш на те, що вказані кошти були виплачені в період шлюбу, який розірваний 4 жовтня 2007 року, а отже вона має право власності на цю квартиру.
Як зазначено вище, суд не може прийняти до уваги таке обґрунтування заперечень на позов, оскільки судом встановлено, що сторони з лютого 2007 року спільно не проживали, не підтримували сімейні та подружні стосунки та не мали спільного бюджету.
ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає, не користується нею, має інше житло.
Інвестиційний договір передбачає право передавати майнові права на об»єкт інвестування третій особі ( п. 2.2.1).
ОСОБА_2. на належній правовій підставі продовжував виконувати умови інвестиційного договору та сплатив по цьому договору 226 475 грн.
ОСОБА_4 після припинення спільного проживання з ОСОБА_2., у лютому 2007 року, припинила виконання умов інвестиційного договору, сплативши фактично тільки 52 500 грн. у період спільного проживання з ОСОБА_2., а тому є підстави для заміни сторони в інвестиційному договорі.
ОСОБА_2. вніс на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області кошти у сумі 52 500 грн., які просив стягнути з нього на користь ОСОБА_4. як компенсацію за внесені нею кошти по інвестиційному договору.
При таких обставинах суд приходить до висновку про заміну сторони ( інвестора) в інвестиційному договорі з ОСОБА_4. на ОСОБА_2. та виконання виконавцем, ВАТ «Полтавтрансбуд», умов інвестиційного договору на ім»я ОСОБА_2.
Оскільки умовами договору передбачений обов»язок ВАТ « Полтавтрансбуд» передати у власність інвестору спірну квартиру, то підстав визнавати за ОСОБА_2. право власності на спірну квартиру суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При пред»явленні ОСОБА_2. позову до суду про розподіл майна подружжя ним був сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи.
Позовні вимоги, які розглядаються судом, виділені в самостійне провадження ухвалою суду від 28 серпня 2009 року.
Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково. ОСОБА_4 є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору, а тому суд вважає витрати по справі віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 65, 70 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Замінити сторону (інвестора) в договорі № 73 від 11.01.2006 року на інвестування в будівництво житла укладеного між інвестором ОСОБА_4 та ВАТ
« Полтавтрансбуд» на інвестора ОСОБА_2.
Відкритому акціонерному товариству « Полтавтрансбуд» передати ОСОБА_2 квартиру № АДРЕСА_1 відповідно до акту передачі квартири та здійснити всі дії передбачені договором направлені на передачу та реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 52 500 грн., які стягнути за рахунок коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва