Справа № 2-488\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ « Незалежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 17 334 грн. 57 коп. страхового відшкодування та 1 733 грн. 45 коп. пені. Посилалась на те, що 29 березня 2009 року між нею та ВАТ СК « Правекс-страхування», правонаступником якої є відповідач, укладений договір добровільного страхування .
26 липня 2007 року відбувся страховий випадок - ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав пошкодження, завданий матеріальний збиток визначений у сумі 37 059 грн. 84 коп. Звернувшись до страхувальника з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі завданих збитків, вона отримала від страховика лише 19 635 грн. 57 коп. страхового відшкодування, що не відповідає умовам договору та не покриває розмір збитків у повному обсязі. Оскільки відповідач у встановлений строк не виплатив страхового відшкодування просила стягнути з нього пеню у сумі 1733.45 грн.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав заперечення , в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач пред»явивши позов посилається на ЗУ « Про захист прав споживачів», тоді як при вирішенні питання, які виникають із договору страхування необхідно застосовувати норми цивільного законодавства, в договорі добровільного страхування є застереження щодо підсудності справи, вона повинна розглядатись у Третейському суді, а також і тому, що позивач подавала у 2006 році аналогічний позов до Октябрського районного суду, справа була розглянута .
Судом встановлено, що 29 березня 2006 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу.
26 липня 2007 року відбувся страховий випадок, ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль Шкода Фабіа Класік 1.2 днз НОМЕР_1 отримав пошкодження.
Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 8\4 від 7 серпня 2006 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 37 059.94 грн.
21 серпня 2006 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування надавши всі необхідні документи про настання страхового випадку та висновок про розмір заподіяної шкоди.
Відповідач склав страховий акт № 3381 від 07.09.2006 року та визначив суму страхового відшкодування у сумі 19 653.37 грн., яку виплатив позивачеві.
Згідно сертифікату до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, умовами визначення розміру страхового відшкодування встановлено, що цей розмір визначається з урахуванням зносу на деталі, які знімаються.
Згідно додатку № 2 до висновку авто товарознавчого дослідження автомобіля коефіцієнт фізичного зносу деталей, які замінювались при ремонті автомобіля відсутній, а отже відповідач повинен був відшкодувати завдану матеріальну шкоду у повному обсязі визначеному висновком за винятком 90 грн. безумовної франшизи, а отже сума, яка підлягає відшкодуванню становить 36 969 грн. 84 коп.
Відповідачем частково виплачене страхове відшкодування , у сумі 19 635 грн. 57 коп., а сума невиплаченого страхового відшкодування становить 17 334 грн. 57 коп.
Оскільки відповідач у встановлений договором строк не повністю виплатив страхове відшкодування, він відповідно до умов договору страхування, повинен сплати позивачеві пеню, яка відповідно до договору складає 1 733 грн. 45 коп.
Суд не приймає заперечення відповідача як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки такі заперечення не стосуються самого предмету спору, відповідач не зазначає з яких підстав позивачеві не було виплачене страхове відшкодування у сумі 17 334 грн. 57 коп., не посилається на підстави, відповідно до яких визначена сума страхового відшкодування не була повністю виплачена.
Посилання на те, що аналогічна справа вже була розглянута в іншому суду не відповідає дійсності. Дійсно в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, але позовна заява не була розглянута по суті, а залишена без розгляду.
При пред»явленні позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, а тому сума судового збору в розмірі 1% від задоволених вимог повинна бути стягнута з відповідача.
Керуючись ст. 990 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211-215 ЦПК України ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Незалежна страхова компанія» 01021 м. Київ, Кловський Узвіз, 9\2 пр 2650600004267 в АКБ « Правекс-Банк» м. Київ МФО 321983, код ЄДРПОУ 20036721 на користь ОСОБА_2 17 334.47 грн. страхового відшкодування , 1733.45грн. пені, а всього 19067.92 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 190.68 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва