Справа № 2-49\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого – судді Васильєвої Л.М.
при секретарі –Шелестіній О.А.
з участю адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4
за участі позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 у грудні 2007 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним права особистої приватної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 Посилався на те, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1973 року. Рішенням виконавчого комітету Полтавської районної ради № 82 від 07.03.1987 року йому було виділено земельну ділянку площею 0,08га про АДРЕСА_1. Він залишив своїй сім»ї АДРЕСА_2 та після розлучення 30.04.1987 року самостійно за власні кошти розпочав будівництво спірного будинку. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради право власності на спірне домоволодіння було оформлене на нього. Відповідач перешкоджає йому у користуванні будинком та не визнає за ним право власності на спірне домоволодіння.
Просив визнати спірне домоволодіння його особистою приватною власністю.
24.01.2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій зазначала, що вона перебувала з ОСОБА_1. у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1973 року та у березні 1980 року на їхню сім»ю була виділена 2-х кімнатна квартира по АДРЕСА_2. Оскільки в той час маючи квартиру вони не могли отримати земельну ділянку під будівництву житлового будинку, вони з позивачем розлучились та йому була виділена для будівництва земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,08 га , але вони продовжували проживати разом однією сім»єю, вели спільне господарство та в цей період побудували житловий будинок на вказаній земельній ділянці, а тому вона має на нього право власності на 1\2 частину, так як спірний будинок є їхньою спільною сумісною власністю. З урахування того, що з нею проживає донька, яка є інвалідом другої групи, просила збільшити її частку до 2\3 частини.
31.03.2008 року ОСОБА_1. змінив свої позовні вимоги, просив поділити спірне домоволодіння між ним і ОСОБА_2. та визначити порядок користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свої змінені позовні вимоги повністю, зустрічні позовні вимоги визнав частково та просив поділити спірне домоволодіння по варіанту судової будівельно-технічної експертизи та виділити його у користування 1\2 частину будинку, як зафарбовано на схемі у синій колір та відповідно до цього варіанту визначити порядок користування земельною ділянкою.
ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити, змінені позовні вимоги ОСОБА_1. визнала частково, просила виділити їй у користування 2\3 частини спірного домоволодіння та визнати за нею право власності на цю частину.
Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, та задоволення позовних ОСОБА_1.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 29.12.1973 року.
30.04.1987року шлюб між ними було розірвано, але вони продовжували проживати однією сім»єю та вести спільне господарство.
Вказану обставину сторони не заперечували у судовому засіданні.
Рішенням виконавчого комітету Полтавської районної ради № 82 від 07.03.1987 року йому було виділено земельну ділянку площею 0,08 га проАДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.
На вказаній земельній ділянці сторони за спільні кошти збудували житловий будинок та господарські споруди.
Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на паві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене письмовим договором між ними.
Отже частка кожного із сторін у спірному домоволодінні є рівними.
Суд не може задовольнити позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 право власності на 2\3 частини спірного домоволодіння, оскільки нею не надані докази, які б давали суду підстави задовольнити такі вимоги, а саме докази в обґрунтування підстав, передбачених ч. 3 ст. 70 СК України.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи є тільки один варіант розподілу спільного будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Сторони згідні з цим варіантом розподілу,
Вказаний варіант погоджений з усіма комунальними службами та Управлінням містобудування та архітектури.
При таких обставинах суд вважає за можливе розділити спірне домоволодіння за варіантом, який погодили сторони.
При подачі позову до суду позивач ОСОБА_1. сплатив судовий збір 163.38грн. ОСОБА_2 68грн.
Вартість частки майна що виділяється ОСОБА_1. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 137 573 грн, а отже він повинен був би сплатити судовий збір у сумі 1375.73 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 8.50грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 1383.23грн., а сплатив лише 163.38 грн, а тому різниця підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 1219.85грн.
ОСОБА_2 за позовні вимоги майнового характеру сплатила 51 грн., тоді як відповідно до висновку судової-будівельної експертизи вартість частини домоволодіння на яку за нею визнається права власності становить 134733 грн., а отже вона повинна була сплатити 1347.33 грн., а тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 1296 грн.33 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.60, 70, 74 СК України, ст..158 ЗК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім»єю з 1987 року по 2007рік.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1
Виділити в користування ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення квартири № 21: частину передпокою 1-1 площею 6.04 кв.м, шкаф 1-2 площею 0.4 квм., шкаф 1-3 площею 0.4 кв.м., кухню 1-4 площею 6.4 кв.м., санвузол 1-5 площею 3.0 кв.м, кімнату 1-6 площею 10.6 кв.м, веранду ІІІ площею 10.7 кв.м, загальною площею 37.54 кв.м, в підвалі нежитловому літ. «А1» приміщення підвал площею 9ю6 квм, підвал ІІ площею 14.0 кв.м, площею по внутрішнім розмірам 23.6 кв.м., по надвірним будівлям 1\2 частину огорожі № 1-4, 1\2 частину колодязю №5, сарай літ. «Ж» всього на суму 134733 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1
Виділити ОСОБА_1 у користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення квартири № 1 , а саме частину передпокою 1-1 площею 8.06 кв.м, кімната 1-7 площею 16.2 кв.м, площа по внутрішнім обмірам складає 24.26 кв.м., по надвірним будівлям літню кухню літ. «Б», сарай -прибудову літ. «б1», гараж літ. «В», погріб літ. «Г», вбиральню літ. «Д», 1\2 частину огорожі № 1-4, 1\2 частину колодязю №5, вартістю 137573 грн.
Улаштування перегородки в передпокої 1-1 площею 14.1 кв.м., улаштування дверного отвіру із частини передпокою 1-1 площею 8.06 на вулицю, закладення дверного отвіру із веранди ІІІ площею 10.7 кв.м.на вулицю та улаштування нового двірного отвіру замість віконного, частину передпокою 1-1 площею 8.06 кв.м переобладнати під кухню, улаштування додаткової кухні у веранді ІІІ площею 10.7 кв.м. покладається на ОСОБА_1.
Переобладнання системи опалення, електропостачання, газопостачання на сом стійні системи провести кожним співвласником у виділеній частині домоволодіння.
Розподіл приміщення горища з улаштуванням додаткового виходу без улаштування перегородки за спільні кошти сторін.
Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
Виділити в користування ОСОБА_1 земельні ділянку площею 315 кв.м ( на плані зафарбовано в синій колір)
Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 315 кв.м ( на плані зафарбовано в червоний колір)
В спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку площею 120 кв.м ( на плані зафарбовано жовтого кольору).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1219.85грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1296 грн.33 коп.
Рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва