АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 328 Головуючий в Іінстанції - Лизенко І.В.
Категорія 2 Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА
06 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря - Михайлової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявами Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лисичанська сода" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про роз'яснення способу і порядку його виконання, а також за заявою державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Лисичанську про роз'яснення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2006р., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 01.03.2006р. було скасовано рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2005р. і ухвалене нове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера - економіста 1 категорії планово -економічного відділу Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" з 8 серпня 2005р., а також про стягнення з ВАТ "Лисичанська сода" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 серпня 2005р. по 01 березня 2006р. у розмірі 5874грн.24 коп.
Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку та арифметичну помилку в зазначеному рішенні апеляційного суду, в якому при розрахунку середнього заробітку, який потрібно виплатити позивачці за час вимушеного прогулу помилково вказана кількість робочих днів , за які потрібно виплатити середній заробіток, а саме замість 144 робочих дні вказано 174 робочі дні, що призвело до помилки при підрахунку загального розміру середнього заробітку, який підлягає сплаті позивачці за рішенням суду, тобто замість суми 4861,44 грн. в рішенні суду зазначено 5874,24грн. Крім того, в доповненні до цієї заяви відповідач посилається на те, що судом не було враховано те, що позивачка отримала вихідну допомогу у розмірі 692грн. і цю суму потрібно виключити із загальної суми середнього заробітку, що підлягає сплаті за рішенням суду від 01.03.2006р. В заяві про роз'яснення способу і порядку виконання рішення відповідач посилається на те, що згідно до ч.З ст.64 ЦК України підприємства самостійно визначають свою організаційну структуру, встановлюють чисельність робітників та штатний розклад і примусові зміни чи доповнення штатного розкладу підприємства законом не передбачено. Після звільнення позивачки у зв'язку зі скороченням штатів на підприємстві і після скорочення штатів у планово - економічному відділі, де раніше працювала позивачка, залишилися тільки посади начальника відділу, заступника начальника відділу та інженера - економіста 1 категорії, всі ці посади зайняті. На посаді інженера - економіста 1 категорії тимчасово працює ОСОБА_2, яка прийнята на роботу на час відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Таким чином вільної одиниці інженера - економіста 1 категорії у планово - економічному відділі ВАТ "Лисичанська сода" не має 3 огляду на наведене відповідач вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду про поновлення позивачки на посаді інженера - економіста 1 категорії планово - економічного відділу ВАТ "Лисичанська сода" і просить роз'яснити рішення суду в частині його виконання.
Державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Лисичанську звернувся до суду з аналогічною заявою про роз'яснення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2006р. з тих же підстав.
В судовому засіданні представник відповідача та державної виконавчої служби підтримали свої вимоги.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала в режимі 5-денної робочої неділі, останнім її робочим днем було 08.08.2005р. Рішення про поновлення її на роботі було ухвалено 01.03.2006р. Таким чином кількість робочих днів за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2005р. по 01.03.2006р. без урахуванням святкових і вихідних днів та дня - 08.08.2005р., який був оплачений позивачці, становить 144 дні. Судом в рішенні від 01.03.2006р. правильно зазначено період, за який потрібно виплатити позивачці заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 08.08.2005р. по 01.03.2006р., але помилково кількість робочих днів за цей період вказана як 174 замість 144 робочі дні. Дана описка призвела до арифметичної помилки під час підрахунку загальної суми середнього заробітку, яка підлягає виплаті відповідачем позивачці за час вимушеного прогулу. Фактично ця сума має становити 4861,44 грн, замість вказаної в рішенні суду 5874,24грн. Тому апеляційний суд вважає необхідним виправити описку та арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в кількості робочих днів, за які потрібно сплатити позивачці заробіток за час вимушеного прогулу та загальній сумі заробітку за час вимушеного прогулу з 174 робочих дні на 144 робочі дні і із 5874,24грн. на 4861,44грн. з зазначенням в резолютивній частині рішення про те, що з ВАТ "Лисичанська сода" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2005р. по 01 березня 2006р. у розмірі 4861,44 грн.
Разом з тим, вимоги про те, що судом під час ухвалення рішення від 01.03.2006р. не було враховано те, що позивачка отримала вихідну допомогу у сумі 692грн. і що цю суму слід відмінусувати від загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який слід сплатити позивачці за рішенням суду, не підлягають задоволенню, так як суд згідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А рішення суду ухвалюється згідно до ст. 213 ЦПК України на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Втім, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду під час розгляду справи по суті доказів про сплату позивачці вихідної допомоги і не посилався в своїх запереченнях проти позову позивачки на ці обставини. Тому ні ці обставини, ні докази про сплату позивачці вихідної допомоги не досліджувалися судом під час розгляду справи і суд не давав і не міг дати, зважаючи на зазначені вище обставини, їм юридичної оцінки при ухваленні рішення. Таким чином вимоги відповідача в цій частині не відносяться ні до описки, ні до арифметичної помилки і не можуть вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України. Що не перешкоджає сторонам вирішити це питання в другому встановленому законом порядку, в тому числі і шляхом укладення мирової угоди під час виконання рішення, якщо позивачка фактично отримала вихідну допомогу.
Що стосується заяв відповідача і державного виконавця про роз'яснення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2006р., то апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне:
Згідно до ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно, а виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв рішення про звільнення або переведення працівника. У разі ж не виконання власником або уповноваженим ним органом( посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені законом.
В рішенні від 01.03.2006р. чітко зазначено, що позивачка повинна бути поновлена на посаді інженера - економіста 1 категорії планово - економічного відділу ВАТ "Лисичанська сода".
Оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання, а також з урахуванням положень ст. 6 ЦК України про те, що захист цивільних прав громадян здійснюється судом у порядку відновлення становища, яке існувало до порушення права, відповідач зобов'язаний поновити позивачку саме на цій посаді з усіма її попередніми правами та обов'язками шляхом видання наказу про поновлення на роботі та фактичного допуску до виконання цих її обов'язків. При цьому відповідач повинен поновити позивачку на попередній роботі незалежно від наявності у штатному розписі цієї посади і самостійно відшукати кошти для компенсації витрат у зв'язку з її поновленням, що не перешкоджає підприємству після поновлення працівника на попередній посаді, у встановленому законом порядку попередити його про звільнення у зв'язку із зміною організаційної структури управління і з додержанням усіх необхідних вимог провести звільнення, якщо в цьому є потреба.
Вимоги про виключення сум податку з загальної суми середнього заробітку, який підлягає сплаті позивачці за рішенням суду, не були заявлені у встановленому законом порядку, а звернення з усною заявою про розгляд якихось вимог до суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Керуючись ст. 11, 60, 213, 219, 221, 373 ЦПК України, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лисичанська сода" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Виправити описку і арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лисичанська сода" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відношенні кількості робочих днів, за які потрібно сплатити позивачці заробіток за час вимушеного прогулу та загальній сумі заробітку за час вимушеного прогулу з 174 робочих дні на 144 робочі дні і із 5874,24грн. на 4861,44грн. з зазначенням в резолютивній частині рішення про те, що з ВАТ "Лисичанська сода" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2005р. по 01 березня 2006р. у розмірі 4861,44 грн.
Заяви ВАТ "Лисичанська сода" та державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Лисичанську про роз'яснення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2006р. - задовольнити.
Роз'яснити, що рішення апеляційного суду Луганської області від 01.03.2006р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера - економіста 1 категорії планово -економічного відділу Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" з 8 серпня 2005р. повинно бути виконано шляхом видання наказу про поновлення її саме на зазначеній в резолютивній частині рішення посаді, яку вона виконувала до звільнення та фактичного допуску її до виконання своїх обов'язків, незалежно від наявності у штатному розписі цієї посади
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення.