копія                       Справа №1-30/2009  

В И Р О К  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

18 вересня 2009 року                                                 м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді            Левика Я.А.,

при секретарях                  Туз М.М., Мацайло О.М., Ікалюк Т.В., Захарчук Н.Я.

з участю прокурорів         Сеньківа О.Я., Мацюка П.С.,  

             адвокатів       ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням  

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов’язаного, непрацюючого, раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :  

 8 грудня 2005 року біля 22 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, знаходячись в селі Іванівка Перемишлянського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, здійснили напад на подружжя ОСОБА_6, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проникнувши у їх будинок, з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров’я потерпілих. Так, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, одягли на голови маски, попередньо виготовлені у цей день із колгот наданих ОСОБА_5 та підійшли до будинку ОСОБА_7. ОСОБА_5 залишився на роздоріжжі недалеко від будинку спостерігати чи ніхто не йде. ОСОБА_3 вибив вхідні двері до будинку та вони разом з ОСОБА_4 увірвалися до будинку. Першим забіг ОСОБА_3 і через коридор діставшись до кімнати де спала ОСОБА_6, розпиливши їй у очі газ дратівливої дії «ТЕРЕН-4», що приніс із собою, почав вимагати у неї грошей. Крім цього, під час вимагання грошей, наносив їй удари руками по голові та ногами по тілу, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. ОСОБА_4 увірвавшись до будинку став вимагати у потерпілого ОСОБА_7, який знаходився у коридорі гроші, при цьому умисно наніс йому кулаком удар в груди, а згодом коли той намагався кричати стиснув йому рукою шию та закрив рот рукою. Далі, витягши кухонного ножа, з метою залякування ОСОБА_6, зайшов до кімнати де перебували вона та ОСОБА_3 та тримаючи його перед собою разом із               ОСОБА_3 вимагав у неї грошей. Остання перелякавшись почала кричати та кликати на допомогу чоловіка, а коли той на її крик зайшов до кімнати ОСОБА_4І, наніс йому удар в груди, від якого той перечепився та впав на підлогу. Після цього вони вибігли з будинку та разом з ОСОБА_5 покинули місце події.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що у вказаний день він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допомагали один одному різати дрова. При цьому вживали спиртне, а саме горілку. Ввечері у нього виникла ідея піти налякати ОСОБА_6, оскільки вона в цей день обізвала та негативно відзивалась про його матір. Він запропонував це зробити своїм товаришам. ОСОБА_4І, на вказане погодився, а ОСОБА_5 одразу не погодився на це, проте згодом пішов з ними. Він запропонував виготовити маски з колгот. Колготи приніс ОСОБА_5 та вони з ОСОБА_4 виготовили собі маски. Далі всі троє пішли в напрямку будинку ОСОБА_6. Підійшовши до роздоріжжя, недалеко від будинку, вони разом з ОСОБА_4 попрямували до будинку, а ОСОБА_5В, залишився на роздоріжжі. Підійшовши до будинку вони постукали і коли ОСОБА_7 запитав хто там він сказав, що приїхав їх син ОСОБА_8, тоді ОСОБА_7 відкрив двері та вони з ОСОБА_4, а саме він перший, а ОСОБА_4 за ним, забігли до будинку. Він побіг до кімнати          ОСОБА_6 та почав вимагати у неї грошей. Ударів по голові та тілу він їй не наносив, лише один раз штовхнув та розпилював їй у обличчя дезодорант, який він носить завжди з собою. Попередньо про вимагання грошей вони між собою не домовлялись, а домовлялись піти полякати ОСОБА_6 Двері до будинку ніхто з них також не вибивав, оскільки ОСОБА_7В, сам впустив їх до будинку. Того що ОСОБА_4 вимагав гроші у когось з потерпілих він не бачив та не чув. Через короткий проміжок часу після того як він почав вимагати гроші у потерпілої у кімнату зайшов ОСОБА_4 та сказав, щоб вони йшли. Тоді вони обоє вийшли з будинку, підійшли до роздоріжжя, а тоді всі троє розійшлися у різних напрямках. За деякий час він почав переживати за стан потерпілих та повернувся до будинку. Розпитував їх, що сталося вночі, говорив про те, що буде їх захищати. Крім цього, ОСОБА_6 дала йому 7 гр. ОСОБА_9 у вчиненому.

 Підсудний ОСОБА_4 частково змінюючи свої покази під час судового слідства вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що у вказаний день та час він дійсно разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ходили до будинку потерпілих та вчинили на них напад. Перед тим вони протягом дня вживали спиртне, а саме горілку. Під час нападу він дійсно завдавав удари потерпілому ОСОБА_7, а, крім цього, під час нападу у нього в руках був ніж, проте це був дерев’яний макет ножа, він його під час нападу дійсно мав при собі. Про те, що в нього з собою є даний макет ножа ніхто крім нього не знав. ОСОБА_4 ішли до будинку з метою налякати та провчити потерпілу         ОСОБА_6, оскільки та образила матір ОСОБА_3, проте згодом у них все вийшло з-під контролю та під час нападу з’явилась думка вимагати гроші. ОСОБА_9 у вчиненому.

 Підсудний ОСОБА_5 частково змінюючи свої покази під час судового слідства вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що вони з ОСОБА_3 та         ОСОБА_4 у вказаний день, допомагаючи один одному по господарству, розпивали спиртні напої, а саме горілку. Ввечері у ОСОБА_3 виникла ідея піти налякати ОСОБА_6 Він, безпосередньо іти в будинок ОСОБА_6 відмовився, проте допомагав іншим підсудним виготовляти маски, а, також, пішов разом з ними до будинку потерпілих та залишився на роздоріжжі перед будинком з метою попередити їх у випадку коли хтось надійде до будинку. Намір у них був піти налякати ОСОБА_6, а вже згодом у хлопців виникла ідея вимагати гроші у потерпілих. ОСОБА_9 у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у скоєнні злочину повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка ствердила, що у згаданий вечір вона прокинулась від якогось шуму, схожого на удар по віконній шибці. До неї у кімнату забіг якийсь хлопець, як згодом вияснилось ОСОБА_3 та став вимагати у неї гроші. Він розпилював їй у обличчя якийсь газ від якого у неї сильно пекли очі. Крім цього, той хлопець вдарив її два рази по голові руками, а коли вона впала копнув кілька разів. Другий хлопець, який згодом зайшов до кімнати, теж вимагав у неї грошей та тримав у руках ніж, якого вона налякалась. Стосовно чоловіка, то він не мав синяків, не був побитий після нападу, про катетер, теж, нічого не казав їй, проте був дуже наляканий. Хлопці під час нападу мали маски. Після того як вона їм сказала прийти завтра, вони пішли з будинку. Вказані особи жодних погроз їй не висловлювали, просто вимагали грошей. Через деякий час як вони пішли повернувся ОСОБА_3, він був без маски, просив у неї грошей та казав, що він мусить передати гроші невідомим хлопцям, щоб ті не вчинили їм ніякої шкоди. ОСОБА_4 дала йому 7 грн. Крім цього, потерпіла повідомила, що через кілька днів усі троє підсудних були у неї, просили вибачення та вставили їй розбите вікно. Також, потерпіла позитивно охарактеризувала осіб підсудних, пояснила, що вона їм пробачила їх вчинок та просить їх суворо не карати. Крім цього, від потерпілої до суду надійшла письмова заява  у якій вона зазначила, що не має претензій до підсудних, прощає їм та зазначила, що матеріальні та моральні збитки їй відшкодовано.  

Показами потерпілого ОСОБА_7 даними ним на досудовому слідстві у яких той ствердив, що 8.12.2005 року біля 22 год. до будинку у якому вони з дружиною проживають постукали. Він дверей не відкривав. З на двору сказали, що це його син ОСОБА_8, проте це був голос не його сина і він двері не відчинив. В двері продовжували сильно стукати і через деякий час внаслідок сильного удару права частина дверей злетіла з завіс і впала. В будинок забігло двоє чоловіків у масках. Менший зростом побіг до кімнати де спала його дружина, а другий сказав давай гроші і вдарив його кулаком у груди. Він хотів кричати на допомогу проте нападник схопив його за шию і стиснув так, що він не міг крикнути. Після цього коли він перестав пручатись нападник заніс його на кухню, а сам пішов у кімнату до його дружини. Він чув крики нападників до дружини з вимогами грошей. Через деякий час дружина покликала на допомогу, він пішов до неї у кімнату, проте той же нападник, що і раніше вдарив його коли він зайшов до кімнати у груди і він перечепившись через поріг впав у коридор. Нападники продовжували вимагати гроші у дружини. Через деякий час вони пішли. За деякий час до будинку підійшов ОСОБА_3 та казав, що біля будинку стоять хлопці та грозяться підпалити будинок якщо вони не дадуть грошей, а він буде їх захищати. Дружина дала йому 7 грн. (т.1 а.с. 92-93).  

Показами свідка ОСОБА_10І, даних вказаним свідком на досудовому слідстві у яких та ствердила, що 9.12.2005 року о 8 год. ранку до неї додому прийшла            ОСОБА_6 та розповіла, що день перед тим ввечері, близько 22 год. в двері до їх будинку почали стукати, говорили, що то їх син ОСОБА_8, згодом вибили двері, вдарили в груди чоловіка. В її кімнату зайшло двоє хлопців в масках, вимагали у неї грошей, розпилили їй якусь рідину в обличчя, били її, погрожували ножем, а згодом пішли. Також, ОСОБА_6 їй повідомила, що через деякий час після нападу до них зайшов ОСОБА_3, який обіцяв їх захищати та довго в них сидів. Потім сказав їй, щоб вона дала хлопцям, які буцім то стоять біля брами грошей бо інакше вони можуть спалити їх будинок. ОСОБА_4 дала йому всього 7 грн. Про те, що їй розповіла                  ОСОБА_6 вона повідомила міліцію (т.1 а.с. 173).

Висновком судово-медичної експертизи №161 від 23.12.2005 року, згідно якого у                гр. ОСОБА_7 виявлено один синець на голові, один синець на грудях та один синець на животі, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від ударів кулаками 8.12.2005 року при обставинах вказаних у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.с. 81-82).

Висновком судово-медичної експертизи №162 від 28.12.2005 року, згідно якого у                гр. ОСОБА_6 виявлено один синець та одне садно на голові, один синець на грудях справа та струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від ударів кулаками 8.12.2005 року при обставинах вказаних у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я (т.1 а.с. 86-87).

Висновком експертизи за матеріалами справи № 3 від 7.02.2008 року, який фактично повністю підтверджує висновки первинної судово-медичної експертизи №162 від 28.12.2005 року (т.3 а.с. 177-181).

Показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він бачив потерпілу ОСОБА_6 на другий день після нападу зранку та вона йому пояснювала, що на них з чоловіком вчора ввечері ввірвавшись до будинку напали, їх побили, деталей згаданого нападу вона не розповідала.

Протоколом огляду місця події від 9.12.2005 року з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що у лівій зовнішній рамі лівого вікна від вхідних дверей до  житлового будинку потерпілих розбите скло, уламки скла знаходяться у верхній і нижній частині рами, а також на вікні у міжрамковому просторі та ззовні на землі під будинком навпроти вікна. Крім цього з протоколу вбачається, що на відстані 6 см від краю вхідних дверей є два отвори діаметром 0,5 мм кожен, а під однією з частин дверей лежить металева дужка (Т.1 а.с.8-11).

Протоколом добровільної видачі від 10.12.2005 року, згідно якого           ОСОБА_12 видала за вказівкою свого сина ОСОБА_3 газовий балончик «Терен-4» (Т.1 а.с. 29).

Протоколом огляду речових доказів від 20.12.2005 року, згідно якого було оглянуто газовий балончик «Терен-4» виданий ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 66).

Крім цього, вина підсудних у вчиненні злочину доводиться і їх показами даними під час очних ставок, проведених на досудовому слідстві, а саме між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 77-78), між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 79-80), між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 97-98), між ОСОБА_7, та ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 99-100), між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 101-102), між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 103-104) під час яких підсудні визнали те, що ОСОБА_3 запропонував піти до ОСОБА_6 та з метою помсти їй за образу висловлену його матері забрати у неї гроші та ОСОБА_4І, погоджувався на таку пропозицію, ОСОБА_5 же не погодившись брати активну участь у реалізації вказаного задуму допомагав їм виготовити маски та пішов з ними, щоб стоячи біля будинку ОСОБА_6 попередити коли хтось буде іти поряд.  

Суд вважає, що згадані покази у вказаній частині дані підсудними на досудовому слідстві під час очних ставок відповідають дійсності, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі, а пояснення підсудних в частині, що суперечать даним показам, необґрунтованими та такими, що дані підсудними з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд не бере до уваги показів потерпілого ОСОБА_7 про те, що йому            ОСОБА_4 було видерто катетер; що він чув голос третього підсудного ОСОБА_5, який кричав двом іншим, щоб ті виходили з будинку; що ОСОБА_3 повернувшись до будинку вдруге вибив двері та повторно вимагав гроші у             ОСОБА_6, оскільки такі будь-якими іншими доказами не підтверджені та крім того спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6

Крім цього, суд не бере до уваги показів свідка ОСОБА_13, про те, що він у день вчинення злочину сховав газовий балончик, що належить його та ОСОБА_3 матері, коли знайшов його у будинку, оскільки як пояснив сам свідок він не може бути переконаним у тому, що його брат ОСОБА_3 не міг вказаного балончика знайти.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю.

Оскільки підсудні вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, то їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_3 епізод, згідно якого ОСОБА_3 біля 2 год. 9.12.2005 року, знову вибивши вхідні двері будинку ОСОБА_7 шляхом погроз застосування насильства, що є небезпечним для життя і виразилось в погрозі спалити потерпілих у їх будинку, застосувавши насильство до потерпілої ОСОБА_6, незаконно заволодів грошима у сумі 7 грн., оскільки жодних доказів, які б підтверджували вчинення згаданих дій ОСОБА_3, а саме вчинення повторно злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України стосовно потерпілих судом не здобуто. Покази потерпілого ОСОБА_7 в цій частині, як згадано вище, спростовані показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що вдруге ОСОБА_3 коли прийшов до них в будинок, був без маски, жодного нападу не вчиняв, просив у неї грошей та казав, що він мусить передати гроші невідомим хлопцям, щоб ті не вчинили їм шкоди, а саме не спалили будинку.      

При призначенні підсуднім покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину; обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння, особи винних, що є особами молодого віку, позитивно характеризуються органом місцевого самоврядування та мешканцями села за місцем проживання, а, також, потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_15; вперше притягуються до кримінальної відповідальності; визнання ними вини, щире каяття, часткове добровільне усунення заподіяної шкоди завданої злочином, відшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданого злочином матеріального та морального збитку та ту обставину, що вона пробачила підсудним їх вчинок, а також жодних претензій до них немає, просить їх не карати, що є пом’якшуючими покарання обставинами та в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Те, що ОСОБА_3 хворіє, перебуває на диспансерному обліку в медичній частині ЛСІ з діагнозом хронічний гастрит в ст. нестійкої ремісії. Ситуативно обумовлений, легко виражений депресивний епізод, а також, те, що його мати ОСОБА_12 знаходиться на диспансерному обліку в Іванівській амбулаторії з діагнозом Бронхіальна астма, змішана форма.

Одночасно, враховуючи вказані вище пом’якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь вчиненого злочину, особи винних, суд вважає, що до них слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить підсудним із застосуванням ст. 69 КК України і призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ст. 187 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених по справі цивільних позовів потерпілими – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до підсудних про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає, що провадження у справі в частині позову ОСОБА_7 підлягає закриттю за п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку із його смертю, оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництва. Що стосується позову ОСОБА_6, то такий на думку суду слід залишити без розгляду, оскільки, як вбачається із змісту її письмової заяви матеріальні та моральні збитки завдані злочином їй повністю відшкодовано, тобто позов вирішено у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з  а  с  у  д  и  в  :  

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_7 до              ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди – закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3,            ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити – взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 26.05.2006 року.

Речові докази: газовий балончик «Терен-4» – знищити, грошові банкноти номіналом 2 та 5 грн. – повернути потерпілій ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.  

Суддя:                               /підпис/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                           Я.А.Левик