Справа № 2-а-799/2009 р.  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

18 вересня 2009 року                                                                                                                                  м. Теребовля  

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:  

головуючої судді Ромазан Л.С.,  

при секретарі Будз М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа  ОСОБА_3, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2     Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа  ОСОБА_3     про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 02 серпня 2009 року серії ВО № 090153, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки про вчинення правопорушення не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а на фотовідображеннях зображено автомобіль, проте неможливо розпізнати місцевості, дорожні знаки для визначення допустимої швидкості руху автомобіля.                                       Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.  

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,  подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя особа інспектор ОР ДПС ОДДЗ при УМВС України в Тернопільскій області Панчук А.В. у судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.  

Суд, з’ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.  

Постановою інспектора ОР ДПС ОДДЗ при УМВС України в Тернопільскій області Канчука А.В. від 02.08.07.2009 року серії ВО № 090153  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.  

Зокрема, ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він 02.08.2009 року о 10 год.18 хв.,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області,  перевищив встановлену швидкість руху на 28 км, рухався зі швидкістю 88 км/год.  

Зазначена постанова винесена без складення протоколу про вчинення адімністративного правопорушення.  

Доказом перевищення допустимої швидкості автомобілем під керуванням позивача є фотовідображення, проведене приладом “Візир 0812410 ”, на якому зображений автомобіль, час та швидкість.  

На вказаному фотознімку відсутні місцевість, прив’язка до дороги, дорожні знаки для визначення допустимої швидкості автомобіля.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Згідно з ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення ( стаття 258 КУпАП).  

Зі змісту ч.1,3,4,6 ст.258 КУпАП випливає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Аналізуючи наведені норми  КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов`язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля під керуванням винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов`язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.  

Крім того, суд вважає, що прилад «Візир 0812410», який працівником ДАІ використано для проведення фотозйомки автомобіля позивача не є пристроєм, працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП.  

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин  суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.  

Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 161 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити.  

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ при УМВС України в Тернопільскій області Канчука А.В. від 02.08.2009 року серії ВО № 090153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.  

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.  

Головуюча                                                                                                                            Л.С. Ромазан