Справа № 2-880/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Донецьк 07 травня 2009 р.
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 1 Пролетарського району м. Донецька про виселення з квартири -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення, в обґрунтування якого зазначила, що вона є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрований та проживає її син – ОСОБА_3. Відповідач систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одній квартирі. Він зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, дебоші, застосовує фізичну силу, погрожує вбивством. У зв’язку з цим вона стала звертатися до органів міліції. 03.05.2008 р. відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння під погрозою фізичного примусу вимагав у неї гроші. Вона була вимушена покинути квартиру та викликати міліцію. 07.07.2008 р. вона зверталася до Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з письмовою заявою про прийняття до її сина відповідних заходів, оскільки 07.07.2008 р. біля 06.30 він прийшов додому в нетверезому стані, влаштував скандал, почав забирати ключи від квартири, виштовхнув з квартири та не пускав додому. З цього приводу ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України. 07.10.2008 р. вона знову звернулась до Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про прийняття до ОСОБА_3 відповідних заходів, який 22.09.2008 р. біля 00.10 год., прийшовши додому у нетверезому стані вимагав у неї гроші на оплату таксі, а потім став обзивати та погрожувати фізичною розправою. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності та до нього був застосований адміністративний арешт терміном на 5 діб. Таким чином, відповідач систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одній квартирі. Тому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с. 50). Письмових пояснень та заперечень на адресу суду не надсилав.
Суд, на підставі ст. 224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с. 49). Надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. (а.с. 20).
Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо житлових правовідносин.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно до довідки КП ЖЕК № 1 Пролетарського району м. Донецька від 01.12.2008 року про склад сім»ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Донецьк – 110, АДРЕСА_3. (а.с. 7).
Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу Української РСР якщо наймач, члени його сім’ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
З оглянутої у судовому засіданні адміністративної справи № 3-9759\08 вбачається, що 07 липня 2008 року у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, згідно якого він 07.07.2008 року о 06 год. 30 хв. виражався грубою нецензурною бранню на адресу своєї матері, а потім виштовхнув її з квартири. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2008 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривен. В даному судовому засіданні ОСОБА_3 обставин скоєння правопорушення не заперечував, свою вину признав.
З оглянутої у судовому засіданні адміністративної справи № 3-14612\08 вбачається, що 10 жовтня 2008 року у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, згідно якого він 22.09.2008 року о 00 год. 00 хв. в нетверезому стані, знаходячись по місцю свого проживання, вимагав гроші у своєї матері ОСОБА_1, виражався грубою нецензурною бранню на її адресу, погрожував розправою. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 5 діб. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував та пояснив, що раніше його мати неодноразово зверталася до працівників міліції, неодноразово до нього застосовувалось адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., однак він оплату не здійснив, оскільки не працює та грошових коштів не має, висновків ніяких не зробив, продовжує чинити психічне насильство в сім»ї, на міри реагування не реагує.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З пояснень позивачки в судовому засіданні слідує, що відповідач не працює та не намагається працевлаштуватися, зловживає спиртними напоями, ображає її, застосовує фізичне насильство, порушує правила співжиття, що робить неможливим їх сумісне проживання.
Таким чином, вищенаведене приводить суд до висновків, що заходи запобігання виявилися безрезультатними і відповідач підлягає виселенню з квартири за адресою: АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.
У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 08 гривень 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 гривень 50 коп. належить стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЖК, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири - задовольнити повністю.
ОСОБА_3 виселити з квартири за адресою: АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовій збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 16 гривень.
Відповідач може протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, подати до Пролетарського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення.
В разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Копія вірно
Суддя: Секретар: