Справа  № 2-0214 2007  рік               

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі  - Пузіковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу

за позовом Державної організації. «Комбінат «Світанок»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 1287,72 грн., витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн., а усього 1338,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі мешкають у трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1. До грудня 2003 року будинок перебував на балансі ДО «Комбінат «Світанок», комбінат надавав послуги по забезпеченню будинку холодною водою, опаленням, каналізацією, вчиняв витрати на утримання будинку та прилеглої території, вивезення сміття. Відповідачі понесенні витрати не відшкодували та за період з березня 2003 року по грудень 2005 року утворилася заборгованість у розмірі 1287,72 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідачів 1156,44 грн. та 51,00 грн. - сплачене державне мито, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 був збудований, як єдиний інженерно-технічний комплекс із комбінатом, тому постачання холодної води, опалення та водовідведення здійснювалося через інженерні системи Комбінату. Витрати ніс Комбінат, а мешканці будинку мали сплачувати за використані воду, опалення, отримані послуги по водовідведенню та т.і. Станом на 01.12.2005 утворилася заборгованість за відповідачами у сумі 1287,72 грн., яку в добровільному порядку вони не сплачували. У квітні 2006 року відповідачами частково погашено заборгованість у сумі 131,28 грн. 15.11.2005 відповідачам надано рахунки-попередження про необхідність оплати заборгованостей, які долучені до матеріалів справи, та роз'яснено, що сплату заборгованості необхідно провести за квитанцією єдиного розрахунку КБ «Мегабанк» із зазначенням всієї суми заборгованості у графі «опалення», бо з лютого 2005 року інші комунальні послуги (холодне водопостачання, водовідведення, експлуатаційні витрати) надавалися відповідними комунальними підприємствами, та за єдиними розрахунковими квитанціями суми зараховувалися відповідним постачальниками. У травні 2005 року відповідачами сплачено певну суму за єдиною розрахункової квитанцією, однак з неї лише 697,49 грн., зазначені у графі «опалення» надійшли на рахунок ДО «Комбінат «Світанок», інші суми були  зараховані  іншим  комунальним  підприємствам.  У  зв'язку  з викладеним представник позивача просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно, вона разом із чоловіком співвідповідачем у справі, мешкають за вказаною адресою. В них утворилася заборгованість за комунальні послуги, яку сплачено 24.05.2005 за єдиною розрахунковою квитанцією у сумі 1854,42 грн. Підставою для оплати заборгованості були рахунки-попередження Комбінату «Світанок» із пропозицією погашення заборгованості до 25.05.2005. Відповідно до вказаних у рахунках-повідомленнях розділів (граф) була оформлена єдина розрахункова квитанція і заборгованість погашена в повному обсязі. До того часу оплату за комунальні послуги вчиняли саме таким чином, жодних повідомлень про необхідність оформлення єдиних розрахункових квитанцій КБ «Мегабанк» в інший спосіб з боку Комбінату вони не отримували. Пізніше їх повідомили, що заборгованість за комунальні послуги не погашена, квитанція від 24.05.2005 оформлена неправильно та виставили рахунки повідомлення про наявність заборгованості за період березень 2003 року - листопад 2005 року у сумі 1287,72 грн. Доводи про начебто роз'яснення з боку Комбінату про необхідність оплати заборгованості шляхом внесення всієї суми у графу «опалення» вона повною мірою не визнає, адже ніхто ані їй ані чоловіку нічого не повідомляв, навіть у рахунках від листопада 2005 року суми рознесені про різних графах, а не включені у графу „опалення". При з'ясуванні помилки в оплаті заборгованості ДО «Комбінат «Світанок» мав вимагати від підприємств, що безпідставно (помилково) отримали гроші, повернення цих сум, а не вимагати з неї та її чоловіка повторної оплати заборгованості.

Співвідповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що отримавши в ІНФОРМАЦІЯ_1ДО «Комбінат «Світанок» рахунок на погашення заборгованості передав його дружині, яка оформила, як завжди, єдину  розрахункову квитанцію та оплатила заборгованості, жодних роз'яснень з приводу зміни порядку оформлення розрахункової квитанції йому не надали. Лише коли він повідомив про оплату заборгованості, йому відповіли, що квитанцію оформлено невірно, а в листопаді 2005 року видали рахунки на повторне погашення заборгованості. ОСОБА_1 наполягав, що жодних роз'яснень про необхідність зміни порядку оформлення квитанцій йому не повідомляли, тому, на його думку, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона, як співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ДО «Комбінат «Світанок», повідомляла ОСОБА_1 про необхідність внесення всієї суми заборгованості за комунальні послуги, вказаної у рахунках-попередженнях, у графу «опалення» єдиної розрахункової квитанції «Мегабанку». Враховуючи, що заборгованість за комунальні послуги погашена не була, відповідачам видали нові рахунки-попередження, які вони мали оплатити, однак в добровільному порядку заборгованість не погашена у зв'язку з чим Комбінат змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні спеціаліст-аудитор Ладугіна Н.І. пояснила, що у розрахункових документах, в даному випадку рахунках-попередженнях, повинні бути чітко вказані суми до сплати, платіжні реквізити  одержувача  коштів,  призначення  платежу.  Оглянуті  у судовому засіданні рахунки-попередження є підставою для внесення оплати на рахунок Комбінату «Світанок», однак вони не містять зазначення рахунку одержувача коштів, або визначення якогось певного порядку оплати, в тому числі і по внесенню суми заборгованості з графи «итого» до графи «опалення» розрахункової квитанції. Таким чином, відповідальність за неналежну проплату такого документу має бути покладена на того, хто видав його, а не на платника, адже зі згаданих рахунків-попереджень неможливо визначити такий порядок оплати, як пояснив представник позивача. Так у розрахункову квитанцію в графу «квартирна платня» внесена сума 117,61 грн., в графу «опалення» - 697,49 грн., «холодна вода» - 895,44 грн., «каналізація» - 143,88 грн. Ці цифри повністю відповідають даним рахунків-попереджень від травня 2005 року, таким чином можна зробити висновок, що вони оплачені вірно.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, з наданих суду письмових доказів - рахунків-попереджень від травня 2005 року перед Комбінатом «Світанок» з боку ОСОБА_1 за період з травня 2002 року по травень 2005 року є заборгованість по квартирній платні у сумі 117,61 грн., за опалення 697,49 грн., холодну воду 895,44 грн., каналізацію 143,88 грн., а усього в сумі 1854,42 грн.

Відповідно до єдиної розрахункової квитанції КБ «Мегабанк», оплаченої 24.05.2005 по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1, АДРЕСА_2, сплачено 1854,42 грн., в тому числі квартирна платня - 117,61 грн., опалення - 697,49 грн., холодна вода - 895,44 грн., каналізація - 143,88 грн.

В ході судового розгляду суду не доведено, що відповідачі належним чином та своєчасно повідомлені про необхідність сплати заборгованості перед ДО «Комбінат «Світанок» із віднесенням всієї суми заборгованості в графу «опалення».

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідачам було усно повідомлено по спеціальний порядок погашення заборгованості суд вважає таким, що не знайшло свого об'єктивного підтвердження у судовому засіданні, адже рахунки-попередження мали бути, але не були належно оформлені.

Таким чином суд визнає, що за рахунками-попередженнями від травня 2005 року відповідачами у належний спосіб сплачена заборгованість за комунальні послуги у сумі 1854,42 грн.

В той же час, відповідно до рахунків-попереджень від листопада 2005 року перед Комбінатом «Світанок» з боку ОСОБА_1 за період з березня 2003 року по листопад 2005 року є заборгованість по квартирній платні у сумі 55,71 грн., за опалення 455,27 грн., холодну воду 545,95 грн., каналізацію 11,99 грн., а усього в сумі 1287,72 грн.

Беручи до уваги, що заборгованості перед ДО «Комбінат «Світанок» по травень 2005 року включно визнані судом сплаченими, залишок заборгованості становить 131,28 грн. - за надані послуги по опаленню за період з червня по листопад 2005 року включно.

Однак, в судовому засіданні з боку ДО «Комбінат «Світанок» надано  заяву  про  зміну позовних  вимог,  у  якій  зазначено,  що заборгованість по опаленню за червень - листопад 2005 року у сумі 131,28 грн. сплачена у квітні 2006 року.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог ДО «Комбінат «Світанок» судом не встановлено.

З позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., які не були сплачені при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 119, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної організації «Комбінат «Світанок» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у сумі 1287,72 грн., та державного мита у сумі 51,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Державної організації «Комбінат «Світанок» на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області, код 26281249, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на рахунок 35225007000164 в УДК в Харківській області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня, після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.