1-182/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2009 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей – судьи Савковой С.В.,
при секретаре - Сазоненко М.Н., Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора - Бойченко Ю.В., Кальян Р.Г.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по статье 365 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2 умышленно злоупотребил своим служебным положением, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, согласно контракта № 355 от 07.05.2008 года, заключенного между ним и Региональным отделением Фонда государственного имущества в Донецкой области в лице ОСОБА_3, работал руководителем исполнительного органа ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие», расположенного по адресу: г. Снежное, ул. Иванова,11, и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом, и в соответствии с контрактом обязан был организовывать сохранность и эффективное использование имущества и прибыли предприятия, организовывать его производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность, обеспечивать исполнение заданий, предусмотренных уставом общества.
В соответствии с решением Донецкого областного совета №5/8-170 от 23.03.2007 года «О приватизации в 2007-2008 г.г. общей собственности территориальных обществ поселков, городов, которые находятся в управлении областного совета» Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Донецкой области переданы полномочия по приватизации ОАО «Снежнянское СРП». Продажа акций начата 10.04.2007 года, по результатам чего 18.06.2008 года, в соответствии с биржевым контрактом № Ф-1/Д, принадлежащий государству пакет акций ОАО «Снежнянское СРП» в размере 95, 57% продан ООО «Угметпром».
Таким образом, в мае 2008 года государству в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества в Донецкой области принадлежал пакет акций ОАО «Снежнянское СРП» в размере 95, 57% акций, а с 18 июня 2008 года – ООО «Угметпром».
В соответствии со ст. 12 ч.4 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 4.03. 1992 года, с последующими изменениями «с момента принятия решения о приватизации имущества государственного предприятия в отношении этого предприятия прекращается действие норм Хозяйственного Кодекса Украины в части купли,продажи, передачи, обмена, сдачи в аренду имущества…Если эти действия необходимы для эффективного функционирования государственного предприятия, имущество которого приватизируется, они осуществляются предприятием с разрешения государственных органов приватизации».
ОСОБА_4 п.1.2 Положения «О порядке осуществления контроля за распоряжением активами, которые принадлежат хозяйственным обществам», утв. приказом Фонда госимущества Украины № 2946 от 8.11.2005 года «положение определяет порядок осуществления контроля по распоряжению активами, которые являются собственностью хозяйственных обществ, в уставных фондах которых государственная часть составляет более 50%, в части продажи…».
В соответствии с п.1.3 этого же Положения оно распространяется на хозяйственные общества, в которых функции управления корпоративными правами государства совершает Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения или уполномоченные органы»;
ОСОБА_4 Положения «О порядке осуществления контроля за распоряжением активами, которые принадлежат хозяйственным обществам» :
- п.2.1.1 реализация имущества общества происходит на конкурентных основах – через биржу, на аукционе, или по конкурсу;
- п. 2.1.3 «с целью согласования принятия решения по поводу реализации имущества хозяйственные предприятия подают субъекту управления такие документы: письмо-обращение с технико-экономическим обоснованием целесообразности реализации имущества; протокол заседания исполнительного органа и наблюдательного совета по рассмотрению вопросов, возбужденных в обращении общества; копия документа, который подтверждает право собственности на недвижимое имущество, которое реализуется; финансовая отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату; информацию о стоимости продаваемого имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета; акт об инвентаризации имущества, которое выставляется на продажу; акт о техническом состоянии имущества; отчет о независимой оценке имущества (при необходимости); рецензия отчета о независимой оценке имущества, проведенная Фондом государственного имущества (при необходимости); информация исполнительного органа об отсутствии ограничений по распоряжению имуществом;
- п. 2.1.4 «по результатам отчуждения имущества в 30-дневный срок после совершения операции субъекту управления предоставляется информация по форме в соответствии с дополнением 3».
Кроме того, на основании решения Шахтерского межрайонного суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников ОАО «Снежнянское СРП», 11.02.2008 года ОГИС Снежнянского городского управления юстиции на здание комбайнового цеха, расположенного по адресу: г. Снежное, ул. Иванова, 11, общей площадью 1742,5 м кв., который принадлежал ОАО «Снежнянское СРП» на праве коллективного владения, наложен арест, и оглашен запрет на отчуждение. При этом, главным государственным исполнителем отдела ГИС Снежнянского городского управления юстиции был составлен акт описи и ареста здания комбайнового цеха, с которым был под подпись ознакомлен ОСОБА_2
В соответствии с требованиями ст. 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может накладываться государственным исполнителем путем: … вынесения постановления об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение. Нарушение запрета государственного исполнителя распоряжаться или пользоваться имуществом, на которое наложен арест, влечет за собой ответственность лица, которое отвечает за хранение имущества, предусмотренную законом.
Однако подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, в интересах третьего лица - ОСОБА_5, с которым находился в дружеских отношениях, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, осознавая, что, в соответствии со ст. 12 ч.4 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 4.03. 1992 года, с последующими изменениями, Положения «О порядке осуществления контроля за распоряжением активами, которые принадлежат хозяйственным обществам», утв. приказом Фонда госимущества Украины № 2946 от 8.11.2005 года, ст. 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве», без согласования с Региональным отделением Фонда государственного имущества в Донецкой области, а также в связи с тем, что на здание комбайнового цеха, находящегося по адресу: г. Снежное, ул. Иванова, 11, общей площадью 1742,5 м кв., принадлежащего ООО «Снежнянское СРП» на праве коллективного владения, 11.02.2008 года ОГИС Снежнянского городского управления юстиции был наложен арест и оглашен запрет на отчуждение, о чем ему было известно, он не может отчуждать указанное здание комбайнового цеха, достиг с ОСОБА_5 договоренности о его отчуждении, и подписал договор купли-продажи здания комбайнового цеха от 13.05.2008 года стоимостью 1955823 грн. между ним и физическим лицом ОСОБА_5 на сумму 80000грн., не скрепив его печатью предприятия, а затем выдал его ОСОБА_5, предполагая в дальнейшем узаконить этот договор каким- либо способом.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, в интересах третьего лица - ОСОБА_5, злоупотребляя своим должностным положением, подсудимый ОСОБА_2 22 августа 2008 года, уже работая заместителем председателя правления ОАО «Снежнянское СРП», не имея полномочий на представление интересов указанного предприятия в суде, от имени председателя правления ОАО «Снежнянское СРП» подписал и направил в Снежнянский городской суд заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи комбайнового цеха от 13.05.2008 года действительным, признавая факт заключения такого договора, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, и решением Снежнянского городского суда от 22.08.2008 года ОСОБА_5 был признан собственником здания комбайнового цеха, находящегося по адресу: г. Снежное, ул. Иванова, 11, общей площадью 1742,5 м кв., к тому времени уже принадлежащего ООО «Угметпром». А 16 сентября 2008 года, на основании решения суда от 22.08.2008 года собственником указанного здания комбайнового цеха был зарегистрирован ОСОБА_5, и ему выдано свидетельство о праве собственности на это здание.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, являясь должностным лицом, злоупотребил своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьего лица, использовал свое служебное положение, что повлекло отчуждение здания комбайнового цеха ОСОБА_5, и причинило тяжкие последствия в виде материального ущерба государству и ООО «Угметпром» на сумму 1955823грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ОСОБА_2 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и суду пояснил, что он в 2008 году, на основании контракта, заключенного между ним и РО ФГУ в Донецкой области, работал руководителем исполнительного органа ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие». 8 июля 2009 года контракт между ним и РО ФГУ расторгнут, и он был принят на должность заместителя руководителя ОАО « Снежнянское СРП». К этому времени пакет государственных акций предприятия был продан на биржевых торгах ООО «Угметпром». ОСОБА_5 являлся арендатором здания комбайнового цеха ОАО «Снежнянское СРП». В мае 2008 года ОСОБА_5 обратился к нему с просьбой продать ему арендуемое им здание комбайнового цеха. Он посчитал его просьбу логичной, так как ОСОБА_5 произвел определенные ремонтные работы этого цеха, вносил регулярно арендную плату. Примерно 13 мая 2008 года ОСОБА_5 принес ему проект договора, чтобы согласовать все условия договора. Он (ОСОБА_2) знал, что на здание ГИС г. Снежное наложен арест и оглашен запрет на его отчуждение, а также то, что без согласования с Региональным отделением ФГУ в Донецкой области он не мог заключать договоры подобного рода. Однако подписал, как он считает, проект договора купли-продажи здания комбайнового цеха 13.05.2008 года, при этом сказав ОСОБА_5 о том, что нотариально его удостоверить не получится в силу указанных причин, и если он сможет узаконить договор каким-либо другим способом, то он (ОСОБА_2) не возражает. На договоре печать предприятия он не поставил, но поставил штампы предприятия, проект был в одном экземпляре. Предоплаты за здание в сумме 1000грн. он не получал, ОСОБА_5 ему действительно уплатил 1000грн. за оказанные им (ОСОБА_2) услуги, возможно, за ремонт автомобиля. Проект договора оставался у него, он о нем забыл, и каким образом тот оказался у ОСОБА_5 – не помнит. Признает, что заявление в Снежнянский городской суд о том, чтобы дело по иску ОСОБА_5 к ОАО « Снежнянское СРП» о признании договора купли-продажи здания комбайнового цеха действительным рассматривалось без его участия и исковые требования он признает, подписывал он (ОСОБА_2), однако при каких обстоятельствах – не помнит, возможно, в больнице, где он находился на лечении, не читая это заявление.
Таким образом, ОСОБА_2 фактически признает, что не возражал против продажи здания комбайнового цеха арендатору ОСОБА_5, при этом знал, что договор купли-продажи не может быть удостоверен нотариально, так как на здание ГИС г. Снежное наложен арест и оглашен запрет на его отчуждение, а также без согласования с Региональным отделением ФГИ в Донецкой области он не мог заключать договоры подобного рода. ОСОБА_2 также признает, что проект (по мнению ОСОБА_2) договора купли-продажи здания комбайнового цеха от 13 мая 2009 года подписан им, что заявление в Снежнянский городской суд и повестка также подписаны им. Однако ОСОБА_2 не признает себя виновным, так как считает, что подписывал проект договора, который не был скреплен печатью предприятия, а поэтому не имел никакой юридической силы, заявление в суд подписал, не ознакомившись с его содержанием.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2, данные в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, так как они не логичны и не последовательны, даны с целью смягчения своей участи, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он арендовал здание комбайнового цеха, принадлежащего ОАО «Снежнянское СРП». Оплату за аренду он вносил в кассу предприятия наличными денежными средствами, и ему выдавался приходный кассовый ордер. В мае 2008 года он обратился к ОСОБА_2 с просьбой купить у него здание комбайнового цеха, поскольку является его арендатором, и вложил в его ремонт значительную сумму денежных средств. ОСОБА_2 не возражал, но сомневался в том, сможет ли он его продать. Тогда он составил черновик договора купли-продажи, он и ОСОБА_2 его подписали, ОСОБА_2 поставил штамп предприятия. Они договорились о цене купли – продажи здания в 80000грн., из которых он внес в кассу предприятия предоплату в сумме 1000грн. как аванс за изготовление документов по купле-продаже здания комбайнового цеха, а остальные 79 тыс. грн. должен был внести в последующем. Через некоторое время он (ОСОБА_5) стал требовать, чтобы они оформили нотариально договор, но ОСОБА_2 уклонялся, ссылаясь на плохое здоровье и занятость. Тогда он (ОСОБА_5) обратился в Снежнянский горсуд с заявлением о признании договора купли-продажи действительным и признании за ним права собственности на здание комбайнового цеха. Так как ОСОБА_2 находился в больнице, то он (ОСОБА_5) предложил написать в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и что с иском он согласен. К этому времени он не знал, что ОСОБА_2 не является руководителем предприятия. ОСОБА_2 подписал такое заявление, и он предоставил его в судебное заседание. Суд рассмотрел дело и удовлетворил его исковые требования. Решение было зарегистрировано в БТИ, и ему выдано свидетельство о праве собственности на здание комбайнового цеха.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он работает заместителем начальника отдела РО ФГУ в Донецкой области. В соответствии с решением Донецкого областного Совета от 23.03.2007 года № 5/8-170 относительно приватизации объектов в 2007-2008 годах РО ФГУ в Донецкой области осуществляло приватизацию ОАО «Снежнянское СРП». 18 июня 2008 года на торгах фондовой биржи «Иннекс» пакет акций этого предприятия в размере 95,57%, по его номинальной стоимости был продан ООО «Угметпром». ОСОБА_2 не обращался в региональное отделение ФГИ в Донецкой области за разрешением на продажу здания комбайнового цеха, хотя обязан был это сделать и получить соответствующее разрешение, о чем ему было достоверно известно. Отделение ФГИ в Донецкой области узнало о том, что ОСОБА_2 заключил договор купли-продажи здания комбайнового цеха от 13.05.2008 года из письма, которое поступило в отделение ФГИ в Донецкой области в декабре 2008 года из прокуратуры г. Снежное.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она работает бухгалтером ООО «Угметпром» со дня его образовании в марте 2008года. В июне 2008 года ООО «Угметпром» на биржевых торгах приобрело пакет акций ОАО «СРП». После приобретения она вместе с представителями юридической фирмы «Призма» приехала на предприятие, и ОСОБА_2 предоставил ей бухгалтерскую документацию предприятия. Кроме того, в начале июля 2008 года новым собственникам ОСОБА_2 была передана печать предприятия, а штамп он не передал. Здание комбайнового цеха на тот период времени числилось на балансе предприятия, и ОСОБА_2 не пояснял, что оно продано, об этом не заявлял и ОСОБА_5. В документах имелся договор на аренду этого здания ОСОБА_5. Так как ОСОБА_2 не предоставил ей инвентарные карточки на здания, техпаспорта, свидетельства на праве собственности на здания, то она и руководитель ОСОБА_8 обратились в БТИ гор. Снежное с просьбой оформить технические паспорта и свидетельства о праве собственности. В сентябре 2008 года в БТИ сообщили, что собственником здания комбайнового цеха зарегистрирован ОСОБА_5 на основании решения суда. После этого она ознакомилась с материалами гражданского дела в суде, ими была подана апелляция и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Определением Апелляционного суда Донецкой области решение Снежнянского горсуда отменено. В августе 2008 года ОСОБА_2 не находился на лечении в медучреждениях, больничный лист за этот период времени им не предоставлен.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он работает генеральным директором ОАО «Снежнянское СРП». Примерно 10 августа 2008 года он, ОСОБА_2 и на то время и.о. руководителя СРП ОСОБА_8 приехали на предприятие, и ОСОБА_8 знакомил его с предприятием. Они осмотрели, в том числе, и здание комбайнового цеха. ОСОБА_2 при этом не сообщал, что оно продано. ОСОБА_2 не передал ему документы на здания, принадлежащие СРП, пояснив, что они утеряны. Он обратился с заявлением в БТИ гор. Снежное об оформлении необходимых документов. Работники БТИ в сентябре 2008 года ему сообщили, что здание комбайнового цеха продано и зарегистрирован его новый собственник. Тогда их представитель ОСОБА_7 ознакомилась с материалами гражданского дела в Снежнянском горсуде, они подали апелляцию на решение суда, и оно было отменено. В настоящее время здание комбайнового цеха принадлежит ОАО «Снежнянское СРП». ОСОБА_2 был принят на работу заместителем председателя правления с 8 июля 2008 года, однако он не давал ему доверенности на представление интересов ОАО «Снежнянское СРП» в суде, на получение арендной платы от арендаторов. С 8 августа 2008 года печать предприятия находится у него, а штамп – у ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она работает начальником КП БТИ гор. Снежное. В начале 2008 года ОСОБА_2 обратился в БТИ г. Снежное с заявлением о регистрации за ОАО «Снежнянское СРП» права собственности на здание комбайнового цеха в связи с его отчуждением. На основании решения Снежнянского исполнительного комитета за ОАО «Снежнянское СРП» было оформлено право собственности на здание комбайнового цеха. 5 сентября 2008 года в БТИ обратился ОСОБА_5 с заявлением о регистрации за ним права собственности на здание комбайнового цеха и предоставил решение суда от 22.08.2008 года о признании за ним права собственности на здание комбайнового цеха. 11 сентября 2008 года в БТИ поступило постановление следователя прокуратуры гор. Снежное о наложении ареста на имущество ОАО, и они приостановили регистрацию здания комбайнового цеха за ОСОБА_5. Однако 16.09.2008года в БТИ поступило предписание прокурора гор. Снежное, в котором предписывалось немедленно зарегистрировать право собственности за ОСОБА_5 на здание комбайнового цеха. Они выполнили предписание и зарегистрировали ОСОБА_5 собственником этого цеха.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила, что она работает государственным исполнителем. В ее производстве находилось сводное исполнительное производство об исполнении решений судов о взыскании с ОАО «СРП» задолженности по заработной плате, в пользу Пенсионного фонда. В феврале 2008 года ею, в присутствии ОСОБА_2, с целью обеспечения исполнения решений судов, был наложен арест на здание комбайнового цеха. Копия акта была вручена ОСОБА_2. На момент допроса свидетеля арест с указанного здания не снят, и ОСОБА_2 не мог заключать договор купли-продажи здания комбайнового цеха без разрешения ГИС.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает заместителем начальника ОГИС гор. Снежное. На здание комбайнового цеха, принадлежащего ОАО «СРП». 11 февраля 2008 года ОГИС был наложен арест с целью погашения задолженности по исполнительным листам судов, о чем ОСОБА_2 был поставлен в известность, и он не имел права отчуждать здание без согласования с ОГИС. Здание готовили выставить на торги, с этой целью была заказана оценка здания эксперту ОСОБА_13. Примерно в марте-апреле 2008 года эти работы были приостановлены, так как прокуратурой гор. Снежное были поданы иски о признании торгов, проведенных ОГИС ранее, по другим зданиям, недействительными. На момент допроса свидетеля здание комбайнового цеха находится под арестом.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что им была проведена оценка здания комбайнового цеха, принадлежащего ОАО «СРП» в 2008 году, по постановлению ОГИС гор. Снежное. Им была установлена рыночная стоимость этого здания сравнительным подходом в сумме 80000грн. Его оценку здания можно использовать только при продаже здания на конкурсной основе ОГИС в порядке исполнения решений суда, что им указано в отчете. Свой отчет он передал зам.начальника ОГИС ОСОБА_12 ОСОБА_4 с тем, что здание комбайнового цеха относится к специализированному имуществу.
ОСОБА_4 Контракту № 355 от 7 мая 2008 года, заключенным между РО ФГУ в Донецкой области и ОСОБА_2 последний был принят на работу руководителем исполнительного органа ОАО «Снежнянское СРП». В соответствии с Контрактом ОСОБА_2, как руководитель исполнительного органа, был наделен организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обязан был осуществлять оперативное управлением имуществом, организовывать сохранность и эффективное использование имущества и прибыли предприятия, организовывать его производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность, обеспечивать исполнение заданий, предусмотренных уставом общества (л.д. 21-27, 131-137 т.1).
ОСОБА_4 приказу Регионального отделения ФГУ Украины в Донецкой области № 584 от 23.07.2008 года действие контракта от 7 мая 2008 года № 355 с председателем правления ОАО «Снежнянское СРП» ОСОБА_2 прекращено по соглашению сторон. Основанием явилось заявление ОСОБА_2 от 8.07.2008 года (л.д. 11 т.1).
ОСОБА_4 заявлениям ОСОБА_2 он с 8 июля 2008 года просил уволить его с должности председателя правления ОАО «Снежнянское СРП» и издал приказ № 6 о сложении с себя полномочий, просил принять его 8 июля 2008 года заместителем председателя правления, и приказом и.о. председателя правления «Снежнянское СРП» ОСОБА_8 № 7 от 8 июля 2009 года был принят на работу заместителем председателя правления ОАО «Снежнянское СРП» . С приказом ОСОБА_2 был ознакомлен в тот же день (л.д.26, 27, 42,43 т.4).
ОСОБА_4 расписке и.о. председателя правления ОАО «Снежнянское СРП» ОСОБА_8 он получил от руководителя предприятия ОСОБА_2 печать предприятия 8 июля 2008 года (л.д. 15 т.1).
Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.02.2008 года усматривается, что собственником здания комбайнового цеха, расположенного по адресу: гор. Снежное, ул. Иванова,11 на основании решения исполкома Снежнянского горсовета от 23.01.2008 года является ОАО «Снежнянское СРП» (л.д.20-23 т.2).
ОСОБА_4 выписке БТИ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество» 16.09.2009 года, на основании решения Снежнянского городского суда от 22.08.2008 года собственником указанного здания комбайнового цеха зарегистрирован ОСОБА_5 (л.д.27,28 т.2).
В письме РО ФГУ в Донецкой области в прокуратуру Донецкой области указано, что в соответствии с решением Донецкого областного совета от 23.03.2007 года № 5/8-170 « О приватизации в 2007-2008 годах общей собственности территориальных обществ, поселков, городов, которые находятся в управлении областного совета» региональному отделению были переданы полномочи по приватизации ОАО «Снежнянское СРП». Продажа акций начата 10 апреля 2006 года. По состоянию на 8.09.2008 года 95,57% уставного форнда в количестве 818994 акций предприятия продано на торгах 18.06.2008 года (л.д. 66 т.1).
ОСОБА_4 биржевому контракту № Ф-1/Д от 18 июня 2008 года РО ФГУ в Донецкой области продало, а ООО «Угметпром» купило 818994 акции ОАО «Снежнянское СРП» (л.д.72 т.1).
ОСОБА_4 отчету о независимой оценке рыночной стоимости нежилого помещения комбайнового цеха, расположенного по адресу:гор. Снежное, ул. Иванова,11, составленого оценщиком ОСОБА_13 на основании постановления ГИС гор. Снежное от 21.02.2008 года составляет: определенная затратным подходом 1639195грн., доходным подходом - 69892грн., сравнительным подходом - 80155грн. При этом процент износа здания оценщиком определен как 45% (л.д. 95-128 т.1).
ОСОБА_4 заключению комиссионной строительно-технической экспертизы №6443/23 стоимость здания комбайнового цеха, расположенного на территории Снежнянского СРП, определенная затратным методом, без учета стоимости земельного участка (прав пользования земельным участком), по состоянию на май 2008 года составляла 3 307 119 (три миллиона триста семь тысяч сто девятнадцать) грн. В этом же заключении эксперт указывает, что Отчет, составленный оценщиком ОСОБА_13, является таким, который не в полной мере соответствует требованиям нормативноправовых актов по оценке имущества и имеет значительные недостатки, повлиявшие на достоверность оценки, но может использоваться с целью, определенной в отчете, после исправления указанных недостатков (т. 2 л.д. 63-69).
Вместе с тем, в исследовательской части заключения строительно- технической экспертизы указано, что «в рамках реализации затратного подхода оценщиком ОСОБА_13 верно выбраны объекты-аналоги по соответствующим сборникам Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) и принята единичная расценка, дальнейшие расчеты стоимости здания также выполнены обоснованно в рамках затратного подхода», однако процент износа-здания при расчете стоимости здания определен как 7%, а оценщиком ОСОБА_13 - 45%.
С учетом изложенного суд соглашается с выводами прокурора при изменении обвинения подсудимому ОСОБА_2 в части определения балансовой стоимости здания в 1955823грн. по формуле, указанной на л.д. 20 заключения комиссионной строительно-технической экспертизы (3556042 * (1-45/100)) , исходя из износа здания комбайнового цеха в 45 %, что соответствует и фактическому состоянию этого здания.
ОСОБА_4 приказу № 28 от 2.02.2009 года ОСОБА_2 за прогулы, на основании ст. 40 п.4 КЗоТ Украины, был уволен с должности заместителя председателя правления ОАО «Снежнянское СРП» (л.д.87 т.2).
В деле имеется копия заявления ОСОБА_5 на имя директора ОАО «Снежнянское СРП», в котором он просит передать ему в собственность здание комбайнового цеха. На этом заявлении имеется резолюция ОСОБА_2 о том, что он не возражает против удовлетворения указанной просьбы, так как ОСОБА_5, как арендатор, помогал в развитии предприятия, а также штамп предприятия, с указанием даты -13 мая 2008 года (л.д. 98 т.2). В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что действительно, резолюция выполнена им, однако он не читал что написано в заявлении. Такое пояснение суд считает нелогичным.
В своем исковом заявлении в Снежнянский городской суд ОСОБА_5 указал, что 13 мая 2008 года между ним и ОАО «Снежнянское СРП» был заключен договор купли-продажи здания комбайнового цеха ценою 80000грн., во исполнение указанного договора он уплатил 1000грн. аванса, и должен был внести 79000грн. после нотариального удостоверения договора (л.д. 81 т.1).
ОСОБА_4 договору купли-продажи от 13 мая 2008 года ОАО «Снежнянское СРП» в лице ОСОБА_2А.(продавец) и ОСОБА_5 (покупатель) договорились о том, что продавец передает в собственость покупателя, а покупатель оплачивает здание комбайнового цеха, расположенного по адресу:гор. Снежное, ул. Иванова,11, 1981 года введения в эксплуатацию, площадью 1742,5м кв. Цена договора 80000грн., из которых покупатель обязуется, во исполнение договора, внести 1000грн. авансового платежа на расчетный счет продавца, а остальные 79000грн. обязуется перечислить после нотариального оформления договора. Стороны обязались в месячный срок оформить этот договор нотариально. Договор подписан ОСОБА_2 и ОСОБА_5, на нем имеется штамп предприятия «Снежнянское СРП», однако печать предприятия отсутствует (л.д. 81 т.3).
В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 1 июля 2008 года, выданная ОСОБА_2 ОСОБА_5, в которой указано, что от ОСОБА_5 за услуги по оформлению здания комбайнового цеха принято ОСОБА_2 1000грн. Квитанция была предоставлена в Снежнянский горсуд по делу о признании договора от 13 мая 2008 года действительным (л.д. 81а т.3). Из записи в кассовой книге ОАО «Снежнянское СРП», на листе 19, под № 27, следует, что ОСОБА_2 1 июля 2008 года принял от ОСОБА_5 аванс в размере 1000грн (л.д.119 т.3).
ОСОБА_4 письму от имени председателя правления ОАО «Снежнянское СРП» ОСОБА_2 в адрес Снежнянского городского суда от 22 августа 2008 года он не возражал против удовлетворения исковых требований ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи действительным и признании за ним права собственности, поскольку действительно, между ними 13 мая 2008 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания комбайнового цеха, расположенного по ул. Иванова,1 гор. Снежное, однако оформить его нотариально он не имеет возможности в связи с большой занятостью. Кроме того, ОСОБА_2 просит суд рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Снежнянское СРП» в связи с его занятостью в предварительном рассмотрении дела (л.д. 82 т.3). Он же получил повестку на имя представителя ОАО «Снежнянское СРП» о явке в Снежнянский горсуд 22 августа 2008 года к 10.30час. как представителя ответчика (л.д.140 т.1,44 т.4).
Показания ОСОБА_2 в части того, что он подписал это заявление в больнице, опровергается справками медицинских учреждений гор. Снежное, согласно которым ОСОБА_2 находился на лечении с 9 сентября 2009 года в ГБ № 2, и не обращался за медицинской помощью в период с июня по сентябрь 2008 года (л.д. 4, 37, 73 т.2, 23,24,45,5,169 т.3, 34,36, 39 т.4).
ОСОБА_4 заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи от 13.05.2008 года под подписью «Продавец ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие» г. Снежное, ул. Иванова, 11, выполнена ОСОБА_2; подпись на письме «В Снежнянский городской суд от 22.08.2008 года напротив фамилии ОСОБА_2, выполнена ОСОБА_2; подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру №1 под надписью «прийнято від ОСОБА_5 по оформлению здания комб. ОСОБА_14 тысяча грн. 00 коп 1 июля 2008 р.», вероятно выполнена ОСОБА_2; подпись напротив графы «бухгалтер» на странице №21 Касова книга на 2007 рік Снежнянское СРП» «касса за 1 июля. Аркуш 19» выполнена ОСОБА_2 (т. 3 л.д. 60-79).
Решением Снежнянского городского суда от 22 августа 2008 года исковые требования ОСОБА_5 к ОАО «Снежнянское СРП» удовлетворены и договор купли-продажи здания комбайнового цеха, расположенного по адресу: гор.Снежное, ул. Иванова,11, площадью 1742,5 м2 по цене 80000грн., заключенный 13 мая 2008 года между ОСОБА_5 и ОАО «Снежнянское СРП» признан действительным, ОСОБА_5 признан собственником указанного здания (л.д.145-146 т.1).
ОСОБА_4 описи и ареста имущества от 11 февраля 2008 года госисполнитель ОГИС Снежнянского городского управления юстиции, в присутствии понятых, подсудимого ОСОБА_2 описала и наложила арест на нежилое помещение комбайнового цеха. Копию акта описи и ареста имущества ОСОБА_2 получил, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.97-98 т.3).
По ходатайству стороны защиты судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза эксперту ОСОБА_15, которую в ходе досудебного следствия назначил, но не провел следователь.
ОСОБА_4 выводам эксперта рыночная стоимость здания комбайнового цеха, расположенного по адресу: гор. Снежное,ул. Иванова,11, по состоянию на 13 мая 2008 года, определенная в рамках доходного подхода, составляет 59498,67грн. (л.д.65-79 т.4).
Суд не ставит под сомнение выводы эксперта в части определения стоимости здания в рамках доходного метода определения стоимости, однако считает, что в данном случае при определении балансовой стоимости здания, должен использоваться единственно затратный метод определения стоимости, предусмотренный Национальным стандартом № 1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав» и Национальным стандартом № 2 «Оценка недвижимого имущества», утв. постановлениями Кабинета Министров Украины от 10.09.2003 года № 1440 и от 29.10.2004 года № 1442, где указано, что основой для оценки имущества затратным подходом является определение полного воспроизводства или стоимости полного воспроизводства или стоимость полного замещения оцениваемой недвижимости, затем вычитают из нее сумму оцененного износа объекта. Кроме того, затратный метод целесообразно применять для проведения оценки недвижимого имущества, рынок купли-продажи которого является ограниченным, специализированного имущества, в том числе недвижимых памятников культурного наследия, сооружений, передающих устройств и т.п. (п.6 Национального стандарта № 2). Как следует из исследовательских частей заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ДНИИСЭ, заключения эксперта ОСОБА_15, пояснений оценщика ОСОБА_13 в судебном заседании, рынок купли-продажи зданий, подобных зданию комбайнового цеха, является ограниченным, что также свидетельствует о необходимости применения затратного метода оценки здания. С учетом изложенного суд принимает во внимание заключение комиссионной строительно-технической экспертизы о стоимости здания комбайнового цеха, с учетом поправок в части износа здания, уже изложенных в приговоре.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 364 ч.2 УК Украины, так как он злоупотребил своим служебным положением в интересах третьего лица, то есть использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия.
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по ст. 365 ч.3 УК Украины, то есть как превышение ОСОБА_2 своих служебных полномочий, что повлекло тяжкие последствия, по следующим основаниям.
Предъявляя обвинение и квалифицируя действия подсудимого по ст. 365 ч.3 УК Украины, орган досудебного следствия исходил из того, что ОСОБА_2 заключил договор купли-продажи здания комбайнового цеха от 13 мая 2008 года с ОСОБА_5
Однако, в соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации и, в соответствии со ст. 210 ГК Украины, такой договор является совершенным с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 220 ч.1 ГК Украины в случае неисполнения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является никчемным.
В соответствии со ст. 207 ГК Украины договор, который совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это его установочными документами, доверенностью, законом или иными актами гражданского законодательства, и скрепляются печатью. Договор купли-продажи от 13 мая 2008 года подписан ОСОБА_2, однако его подпись не скреплена печатью предприятия, как того требует статья 207 ГК Украины.
То есть, договор купли-продажи между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 должен считаться совершенным с момента государственной регистрации такого договора, которая была проведена на основании решения суда от 22 августа 2008года. Выводы суда в этой части основываются и на выводах решения Апелляционного суда Донецкой области от 31 октября 2008 года по делу по иску ОСОБА_5, имеющемуся в материалах дела (л.д.46-48 т.2). Вместе с тем, ОСОБА_2, действуя умышленно, злоупотребил должностным положением в интересах ОСОБА_5, и выполнил, вопреки интересам службы, действия, которые он считал необходимым для того, чтобы здание комбайнового цеха было отчуждено, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 364 ч.2 УК Украины.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы в качестве заместителя председателя правления «Снежнянское СРП» – отрицательно (л.д.205,206 т.3, 18 т.4), является инвалидом 3 группы (л.д.12 т.4).
Суд не принимает во внимание характеристику с места работы ОСОБА_2 в качестве заместителя председателя правления ОАО «Снежнянское СРП», так как между руководством СРП и ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения, ОСОБА_2 длительное время болел и не выходил на работу, поэтому суд считает, что дать объективную характеристику руководство СРП не имело возможности.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его положительную характеристику как личности, то, что он является инвалидом 3 группы, его возраст, то, что здание комбайнового цеха находится в собственности ОАО «Снежнянское СРП», и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 ст. 76 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил должностное преступление, занимая руководящую должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в хозяйственном обществе, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать такие должности в хозяйственных обществах.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию по этой статье в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в хозяйственных обществах сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение трехлетнего испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него на основании ст. 76 п.п.3,4 УК Украины обязанности - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы ( в случае трудоустройства).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующая