Справа 22-1923                                                        Головуючий 1 істанції Золотарьов І.Л.

Категорія                                                                  Доповідач - Пригорнєва Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Пригорнєво!' Л.І.

суддів- Кузнєцова В.М., СтупіноїЯ.Ю.,

при секретарі- Пономаревій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Вугілля-Південь"на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 03.04.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Вугілля-Південь" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платні і компенсації до неї, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2005 р. позивач     звернувся   до суду з позовом до відповідача ,в якому послався , що він працював у відповідача з 17.05.2001 р., 28.09.2005 р. буз звільнений з .    роботи по п.З ст. 40 КЗОТ України , з чим не згоден, просив поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за дні вимушеного прогулу, моральну шкоду, заборгованість по зарплаті та компенсацію за несвоєчасну ії виплату.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 03.04.2006 р. позовні вимоги задоволені частково.

Суд скасував накази відповідача від 06.09.2005 р.№ НОМЕР_1 та від 28.09.2005 р. № НОМЕР_2, поновив позивача на попередньому місці роботи, стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за дні вимушеного прогулу - 3 922 гр. 10 коп., заборгованість по заробітній платі та компенсацію - 641 гр. 17 коп., моральну шкоду - 2000 гр., стягнув на користь держави судовий збір - 65 гр.63 коп.

В апеляційній скарзі відповідач не згоден з рішенням суду, вважає його винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, що справа була розглянута без їх представника, просять рішення скасувати і прийняти нове рішення, задовольнивши їх вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, дав аналогічні пояснення.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду правильним.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводі апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи, які приймають участь у розгляді справи, у тому числі позивачі та відповідачі, в числі інших процесуальних прав, мають право приймати участь у судовому засіданні.

Тому у зв'язку з цим, ст. 158 цього ж Кодексу передбачено, що розгляд цивільних справ провадиться у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням про це осіб, які приймають участь у справі.

Згідно зі ст. 169 цього ж Кодексу суд міг розглянути справу за відсутності когось із сторін або інших осіб, які приймали участь у справи, у тому числі і відповідача,   у випадку неявки  такої особи,   при наявності у справі відомостей, що ця особа належно повідомлена про час і місце розгляду справи і повторно не з'явилася у судове засідання.

Згідно зі ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справа розглянута у відсутності кого-небудь з осіб, які беруть участь у справі та належним чином не повідомлених про місце, час судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, по ній судом неодноразово призначалися судові засідання, у яких спочатку представник відповідача приймав участь, а потім судові засідання проводилися у відсутність представника відповідача.

При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач просив суд розглядати справу у відсутності їх представника, також відсутні відомості про те, що вони належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, у якому постановлено оскаржуване рішення.

За таких обставин у суду не було підстав для розгляду справи по суті, але суд, не зважаючи на це, справу розглянув та постановив рішення.

Не повідомивши відповідача належним чином про судове засідання, суд тим самим порушив їх процесуальні права, лишив їх можливості представляти суду свої доводи та докази.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідачки у цій частини заслуговують на увагу та являються підставою для скасування рішення суду з передачею справи на новій розгляд у суд першої інстанції.

С урахуванням вищенаведеного, інші доводи апеляційної скарги не розглядаються, як передчасні, та такі, що можуть бути заявлені суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.307, 311,314,315 ЦПК України, Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Вугілля - Південь "-  задовольнити

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 03.04.2006 року -скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.