Справа №22-1809 Головуючий 1 інстанції Москаленко В.А.
Категорія Доповідач Пригорнєва Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Пригорнєвої Л.І.,
суддів - Кузнєцова В.М.,.,Ступіної Я.Ю.,
при секретарі -Пономаревій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ „Краснодонвугілля" на ухвалу Краснодонського
міськрайсуду Луганської області від 12.05.2004 року про відмову в прийомі касаційній скарги у зв'язку з пропуском строку по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Краснодонського міського суду Луганської області від 05.09. 2003 року позовні вимоги біли задоволені. ( а.с. 12).
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.01. 2004 року рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 05 .09.2003 року було залишено без змін.(а.с.29).
На ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15.01. 2004 року та на рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 05.09. 2003 року відповідачем була подана касаційна скарга, в прийомі якої ухвалою Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 12.05.2004 року було відмовлено ( а.с.53) у зв'язку з пропуском терміна на звернення з касаційною скаргою.
В апеляційній скарзі на ухвалу Краснодонського міського суду від 12.05.2004 р. відповідач просить ії скасувати, тому що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, вони не були повідомлені про час розгляду справи і при розгляді іх представник не був присутній.
Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
На час розгляду справи судом першої інстанції діяв Цивільний Процесуальний Кодекс України в редакції 1963 року з послідуючими змінами.
Порядок розгляду питань, пов'язаних з пропуском строку, був врегульований ст.ст.85,89 ГПК України,(1963) згідно яким питання пропуску строку і його відновлення або відмови у відновленні розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно зі ст. 172 цього ж Кодексу суд міг розглянути справу за відсутності когось із сторін або інших осіб, які приймали участь у справи, у випадку неявки такої особи, при наявності у справі відомостей, що ця особа належно повідомлена про час і місце розгляду справи і повторно не з'явилася у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про прийом касаційній скарги у зв'язку з пропуском терміну на ії подачу, розглянуте судом першої інстанції з постановлянням оскаржуваної ухвали , за відсутності представника відповідача.
При цьому відомості, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, у справі відсутні.
За таких обставин у суду не було підстав для розгляду питання про поновлення відповідачу строку на звернення з касаційною скаргою ,але суд, не зважаючи на це, справу розглянув та прийняв рішення про відмову в прийомі касаційній скарги у зв'язку з пропуском строку на звернення зі скаргою, не з,ясувавши причину пропуску відповідачем строку на оскарження ухвали.
Тим самим, судом було порушено права відповідача бути присутнім у судовому засіданні при розгляді цього питання та надавати суду свої доводи та докази з причин пропуску строку.
Згідно зі ст. 311 ЦПК України (2004 р.), яка є чинною, рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справа розглянута за відсутності кого-небудь з осіб, які приймають участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для розгляду питання про звернення відповідача з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15.01. 2004 року та на рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 05.09. 2003 року з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. ст.307,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „Краснодонвугілля" - задовольнити.
Ухвалу Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 12 травня 2004 року про відмову в прийнятті касаційній скарги у зв'язку з пропуском строку по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги - скасувати.
Справу направити до того ж суду першої інстанції для виконання вимог закону відносно поданої відповідачем касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15.01. 2004 року та на рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 05.09. 2003 року .
Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її проголошення.