Дело 1П-69/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2009 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи - Савковой С.В.,
при секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное постановление следователя СО Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л :
Из постановления следователя следует, что в период с 27 декабря по 3 января 1994 года неизвестный, путем отжатия двери балконного проема, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее на праве собственности потерпевшему ОСОБА_1 индивидуальное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся, потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 62 000 000 крб.
10 января 1994г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, соединенного с проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Установить преступника по данному делу и обнаружить похищенное имущество не представилось возможным, в связи с чем, 4 февраля 1994г. досудебное следствие по уголовному делу производством приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Постановлением от 5 октября 2009 года досудебное следствие по уголовному делу производством возобновлено и состав преступления переквалифицирован с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, так как до настоящего времени не представилось возможным установить лицо, совершившее данное преступление, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекратить данное дело в связи с истечением срока давности, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины, дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины.
На основании ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло, согласно п. 4 данной статьи, десять лет – при совершении тяжкого преступления.
На основании ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. При этом лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Следовательно, поскольку прошло более пятнадцати лет со времени совершения преступления, органами досудебного следствия приняты меры к установлению лица, совершившего преступление, которые не дали положительного результата, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 10 января 1994 года по факту кражи у гражданина ОСОБА_1, – прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи через данный суд.
Председательствующая