Справа № 2-а-12567-2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Дрозд Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Слов»янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, від 4.02. 2009 року №АН 115245. При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого право рушення він не здійснював. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Так в постанові не зазначено чи визнано його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, було порушено його права стосовно давати особисті пояснення, користуватись правовою допомогою, оскільки постанову винесено за його відсутності.
З доданих до постанови фотографій не вбачається де саме рухається автомобіль, оскільки вважає, що рухався там де дозволено рухатися зі швидкістю 85 км/г. Окрім того вважає, що застосування прибору «Візир» здійснювалось з порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП оскільки останній працював не в автоматичному режимі, а знаходився в руках працівника ДАІ. До постанови не додано акт перевірки зазначеного прибору, що унеможливлює зробити висновок про його допустимість для використання.
Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачі - інспектор ДПС ДАІ м. Слов»янська УДАІ ОСОБА_2, та представник ВДАІ ГУМВС України повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з’явилися і судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши доводи позивача суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 4.02.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Слов»янська УДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. При цьому зазначено , що останнім скоєно порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме 4.02.2009р. керував автомобілем в м. Слов»янську по вул. Криворізькій та перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, рухаючись зі швидкістю 85 км/год.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови , суд виходить з того, що відповідно до ст. 258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Вищеприведені вимоги в оскаржувній постанові мають місце.
Згідно ст.14-1 КУпАП -до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1, вбачається, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вищеприведені доводи позивача, стосовно обгрунтованості застосування приладу вимірювання швидкості руху «Візир», не спростовані. Оскільки не надано доказів того, що такий прилад пройшов відповідні метрологічні випробування і має сертифікат на його використання. А також те, що саме цей прилад застосовувався особою, що пройшов відповідне навчання та отримав дозвіл на роботу з ним.
На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст.100,102,159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову №АН 115245 від 4.02.2009р складену ІДПС ВДАІ м.Слов»янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3