Справа №2а-645-09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Мороз Л.І.
при секретарі – Киркач Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман за участю позивача - ОСОБА_1, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови №АН 236566 від 04.04.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови №АН 236566 від 04.04.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.
Позивач в судове засідання не з*явився з поважної причини, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач неодноразово своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з*являвся з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомляв, вимоги суду надати докази, необхідні для розгляду справи не виконав.
Справа розглянута відповідно до ч.4 ст.128 КАС України без участі відповідача.
З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, виходячи із змісту ст.2 КАС України, є захист прав свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Стаття 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються: Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінета Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-партрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, зареестрованими в МЮУ 29.11.2006 року за №1243/12117.
ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав, посилаючись на те, що він є власником легкового автомобіля «Мітсубіші-Грандік», державний номерний знак НОМЕР_1.
Постановою нспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 №АН 236566 від 04.04.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень за те, що нібито 04.04.2009 року о “13” годині “029” хвилин по вул.Ордженікідзе в м.Краматорськ, Донецької області перевищів встановлене обмеженні швидкості руху більш як на 20 км/год, рухавля зі швидкістю 85 км/год.
Про постонову про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року позивач дізнався тільки 05.05.2009 року при отримання її копії поштою.
Не погодившись з постановою від 04.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України позивач звернувся до суду.
Позивач зазначив, що постанова складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, працював не в автоматичному режимі, а керувався безпосередньо працівником ДАІ, тому винесення постанови без складання протоколу не передбачено діючим законодавством, відсутні дані про повірку вказаного приладу, по фото неможливо встановити де саме проведено зйомку, в межах населеного пункту, де є обмеження швидкості до 60 км/год чи поза таким, в постанові відсутні дані про особу, яка здійснювала фіксацію, відсутні докази того, що саме позивач керував вказаним транспортним засобом, в той час як постанову винесено у відповідності до ст.14-1 КУпАП відносно нього, як власника авто. Тому просить поновити строк звернення до суду та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністартвина відповідальність.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями техничних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) згідно зі ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в ії сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Законом, а саме ч.6 ст.258 КпАП України передбачено, що в разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних-технічних засобів, маючих функції фото- та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без особи, притягуємої до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до п.п.13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованим МЮ України 29.01.2006 року за №1243/13117, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм, стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби, застосовуються згідно з інструкцією та методиками про порядок використання цих технічних засобів і до роботи з ними допускаються працівники, які вивчили інструкцію з їх експлуатації і склали залік з правил їх використання. Працівники, які не склали залік, до роботи з такими засобами не допускаються.
Також згідно інструкції з експлуатації вимірювача швидкості “Візир” вказаний прилад може працювати в двох режимах - патрульному і стаціонарному.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особі в його вчиненні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень на підставі ч.3 ст.71 КАС України обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем-посадовою особою, було грубо порушено вказані норми законодавста, бо роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач аналізував докази, добуті з порушенням закону: відповідачем не надані суду докази про те, що особа, яка 04.04.2009 року проводила фіксацію приладом «Візир», склала іспит та мала допуск до роботи з ним. Не надано доказів і тому, що фіксуючий пристрій працював в автоматичному режимі, де, коли і на підставі чого зазначений пристрій було встановлено, що звільняє відповідача від складання протоколу, в той час, як відповідно до інструкції з його експлуатації він може працювати і в патрульному режимі, тобто керуватися безпосередньо спеціалістом; прилад має державну сертифікацію. Крім того, доказів про те, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху, суду не надано.
Тобто, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, що виключає його відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України на підставі постанови відповідача від 04.04.2009р.
Крім того, відповідно до ст.285 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьої днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідачем не надано доказів дотримання ним вимог ст.285 КпАП України, а саме доказів: вручення копії постанови 04.04.2009 року під розписку, або належним чином оформлену відмітку у справі про надіслання йому копії постанови в установлені строки.
Статтею 289 КпАП України встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
05.05.2009 року позивач дізнався про постанову від 04.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, про що повідомив суду. При таких обставинах суд вважає, що позивачем з поважної причини пропущено строк на оскарження постанови, а тому строк звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою підлягає поновленню.
Звернення позивача за захистом свого права безпосередньо до суду є правом позивача, і повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України №5-зп від 30.10.1997 року.
Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.
Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.
Отже, за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав і законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.
У зв*язку з цим, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови №АН 236566 від 04.04.2009 року ІДПС ВДАІ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України - ОСОБА_2.
Визнати неправомірною постанову ІДПС ВДАІ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_2 від 04.04.2009 року №АН 236566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, якою накладено штраф у розмірі 340 гривень та скасувати її.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст 122 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного Адміністративного суду протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі через Краснолиманський міський суд.
Суддя -