АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1577 2006 р.                                    Головуючий по 1-й інстанції:

Логвінова О.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року червня   місяця 21    дня м Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Чернова СІ. Петренка В.М.

при секретарі Ткаченко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за

апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського

районного суду м. Полтави від 13 квітня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Полтавської об»єднаної технічної школи

Товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі ,стягнення

заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів ,заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І. , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України   про поновлення на роботі. стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди .

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 ,прохає рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Стаття 311 ЦПК України передбачає підстави скасування рішення суду першої інстанції з напрвленям справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_1 на підставі наказу директора Полтавської ОТШ ТСО України №НОМЕР_1був прийнятий на роботу по контракту на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1  з 15.03.2004 року з окладом згідно штатного розпису і 0,5 посадового окладу майстра виробничого навчання.

Суд першої інстанції перевірив проведення звільнення позивача з роботи за п. 1 ст.40 КЗпроП України   і прийшов до висновку ,що звільнення ОСОБА_1 проведено з додержанням   норм матеріального і процесуального права.

З такими виводами суду першої інстанції колегія суддів не погоджується . Суд першої інстанції не перевірив дотримання процедури проведення звільнення відповідачем .

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні штатний розпис Полтавської ОТШ ТСО України повинен бути затверджений керівником вищестоящої організації ,суд дану обставину не перевіривше перевірив суд також пояснення позивача про наявність вільних посад на час звільнення ,зокрема посади майстра ,на якій працювала людина згідно трудової угоди прийнята під час звільнення ,не з»ясовано на які посади приймався позивач ,та з яких посад він був звільнений.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції . Керуючись ст..ст.303,307, 3118,315 ЦПК України колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2006 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для розгляду . Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України