Справа № 2-а-3152
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„01” жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить с касувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 р. серії ВI №001733 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. та закрити провадження у справі, зазначивши, що вказаною постановою вона була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 гривень. Вказану постанову вона отримала 03.04.2009 року. В постанові зазначено, що вона, 28.03.2009 року, о 15 годині 49 хвилин, на 352 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 125 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 35 км/год та порушила п.12.6 ПДР України. Однак з вказаною постановою вона не згодна, оскільки адміністративного правопорушення вона не скоювала, швидкість руху не перевищувала, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у володінні та користуванні її чоловіка ОСОБА_3. Його прізвище зазначено в технічному паспорті на автомобіль. Відповідно до ч.2 ст. 14-2 КупАП 8.04.2009 року, тобто в 10-денний термін з моменту отримання постанови вона направила повідомлення на ім’я начальника Полтавської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава. Однак цей лист повернувся їй як не отриманий, причини з яких відповідач не отримав лист їй не відомі.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава ОСОБА_2 від 28 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України за те, що вона 28.03.2009 року, о 15 годині 49 хвилин, на 352 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 125 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 35 км/год та порушила а.12.6 ПДР України.
Зазначену постанову складено на підставі фотофіксації від 28.03.2009 року, з якої вбачається що 28.03.2009 року о 15 годині 49 хвилини, автомобіль НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 125 км/год.
В судовому засіданні встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримала 3.04.2009 року, що підтверджується штемпелем на конверті.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за підвищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км/год.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу, який має функцію фото- та кінозйомки.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Як було встановлено в судовому засіданні в технічному паспорті в графі “особливі відмітки” як особа, що має право теж керувати автомобілем НОМЕР_2 зазначено чоловіка позивачки ОСОБА_3.
Відповідно до ч.2 ст. 14-2 КупАП 8.04.2009 року, тобто в 10-денний термін з моменту отримання постанови ОСОБА_1 направила листа на ім’я начальника Полтавської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава про те, що вона не скоювала даного правопорушення, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у володінні та користуванні її чоловіка ОСОБА_3 (а.с.7).
Однак вказаний лист повернувся позивачу як не отриманий, без зазначення причини з яких відповідач не отримав лист.
Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не скоювала адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена 28 березня 2009 року, а отримана 03.04.2009 року. В 10-денний термін з моменту отримання постанови, а саме 8.04.2009 року ОСОБА_1 направлено лист на ім’я начальника Полтавської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава з зазначенням того, що вона не скоювала даного правопорушення. Однак вказаний лист повернувся як не отриманий. Позовна заява ОСОБА_1 була подана до Мелітопольського міськрайонного суду 14.08.2009 року.
Тому у відповідності зі ст. 289 КУпАП, суд вважає причину пропуску передбаченого Законом десятиденного строку поважною .
Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином суд вважає необхідним вийти за межі позовної заяви та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання адміністративного позову, оскільки це необхідно для повного захисту її прав, свобод та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, суд також вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року серії ВI №001733 відносно ОСОБА_1 про застосування до неї фінансової санкції в сумі 300 грн., оскільки це також необхідно для повного захисту її прав, свобод та інтересів.
Крім того, в ідповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.
Також, суд вважає необхідним скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 258, 286, 289, 293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання адміністративного позову до інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ ГУМВС України м. Полтава ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року серії ВI №001733 відносно ОСОБА_1 про застосування до неї фінансової санкції в сумі 300 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 р. серії ВI №001733 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень.
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.
Суддя: