ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2”а”-1460/09/1370
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Матковської З.М.
при секретарі Подібка М.З.
з участю представника позивача Дубаса В.М., представника відповідача Таряника В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавотранс» до Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання видати документ
в с т а н о в и в :
Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання видати документ. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2008 року учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» було прийнято рішення про припинення його діяльності шляхом ліквідації згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а 08.09.2008 року позивач звернувся до державного реєстратора із відповідними документами. Державний реєстратор на підставі поданих позивачем документів вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо рішення учасників підприємства про його припинення та повідомив всі відповідні фонди, а також опублікував 17.09.2008 року в Бюлетені державної реєстрації відповідне повідомлення, про що свідчить лист управління державної реєстрації від 26.12.2008 року №2-16259/03/01-4780 - вих., який було надано у відповідь на лист позивача від 16.12.2008 року №21-3. Крім того, позивачем було припинено діяльність згідно наказу від 10.12.2008 року. Управлінням Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників підприємства про припинення юридичної особи в грудні 2008 року - січні 2009 року була проведена перевірка підприємства щодо достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та перевірки достовірності даних, відображених у звітності персоніфікованого обліку, за результатами чого було складено акт від 06.01.2009 року №1. У висновках даного акту зазначено, що перевіркою були виявлені деякі заниження суми страхових внесків за січень - лютий та листопад - грудень 2004 року, які були самостійно виправлені у березні 2004 року та січні 2005 року, а також про відсутність порушень в частині достовірності даних, відображених у звітності персоніфікованого обліку. Загалом за результатами даної перевірки не виявлено будь-якої заборгованості позивача перед Пенсійним фондом України. Згідно статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації позивачу слід подати державному реєстратору зокрема довідку відповідного органу Пенсійного фонд України про відсутність заборгованості. Позивач звернувся до відповідача із листом від 22.01.2009 року №61/01, в якому пропонував негайно видати на руки або направити поштою відповідну довідку про відсутність заборгованості перед Пенсійним фондом України для подання її державному реєстратору. Відповідачем надано відповідь від 05.02.2009 року №1582/04-34, в якій повідомлялось про відмову у видачі такої довідки із посиланнями на нібито порушення позивачем статті 105 Цивільного кодексу України шляхом ненадіслання ліквідаційною комісією письмового повідомлення відповідачу як кредитору про припинення юридичної особи, а також про наявність у провадженні господарського суду Львівської області судових справ про відшкодування різниці між сумами пенсій, призначених за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та обчисленнями відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також про оскарження позивачем правомірності виплати так званих «наукових пенсій» його колишнім працівникам. Позивач просить визнати неправомірними зазначені вище дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про відсутні заборгованості та негайно видати таку довідку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зсилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що у відповідності до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.12.2008 № 21-1 та у випадках передбачених ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", управлінням ПФУ в Личаківському районі м. Львова була проведена позапланова перевірка ТзОВ "Діпроспецавтотранс" щодо дотримання платником законодавства з питань нарахування, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України та інших платежів, контроль за сплатою яких покладено на органи Пенсійного Фонду України, а також з питань формування та подання відомостей про застрахованих осіб органам Пенсійного фонду України, за результатами якої складено акт №1 від 06.01.2009 року в якому зазначено, що згідно особового рахунку платника заборгованість по відшкодуванню різниці між сумами пенсій, призначених у відповідності до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та обчислених відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" становить: за 2005 рік - 36 298,15 грн., за 2006 рік - 67 661,65 грн., за 2007 рік - 110 652,39 грн., за 2008 рік - 70 084,67 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2/265-13/304 (2/715-22/255), яка була винесена 29.12.2004 року, встановлено, що позивач визнаний правонаступником державного підприємства "Проектний інститут "Діпроспецавтотранс". Зазначена постанова оскаржена не була і набрала законної сили. А тому, позивач повинен відшкодовувати різницю у виплаті пенсій науковим працівникам з жовтня 2002 року по 31 грудня 2003 року в розмірі 100 % відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1826. Крім того, для призначення пенсії наукового працівника громадяни повинні були подати до Пенсійного фонду довідку для підтвердження наукового (спеціального) стажу роботи відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 № 637. ТзОВ "Діпроспецавтотранс" (ВАТ "Діпроспецавтотранс") видало довідки для підтвердження наукового (спеціального) стажу роботи наукових працівників на державному підприємстві, тобто породило юридичний факт - факт призначення пенсії наукового працівника. Оскільки, на розгляді в господарському суду Львівської області перебуває справа № 26/260 за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ТзОВ "Діпроспецавтотранс" про відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників за період з 17.05.2000 по 01.01.2005 року на загальну суму 101 231,80 грн., питання щодо відшкодування різниці у виплаті пенсій науковим працівникам залишається відкритим і тому підстав для видачі довідки про зняття з обліку у управління немає. Станом на день закінчення подання кредиторським вимог до ТзОВ "Діпроспецавтотранс", тобто 17.11.2008 року, до управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова не надходило жодного письмового повідомлення від ТзОВ "Діпроспецавтотранс" ні щодо складу ліквідаційної комісії, ні щодо порядку і строків подання заяв про кредиторські вимоги, хоча згідно Протоколу № 2 від 01.09.2008 року загальних зборів учасників ТзОВ "Діроспецавтотранс", обрано ліквідаційну комісію у кількості трьох чоловік, і саме у відповідності до ч.4 ст.105 ЦКУ на ліквідаційну комісію покладено обов'язок вжиття усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмового повідомлення кредиторів про припинення юридичної особи. Вважає позов безпідставним і просить відмовити у задоволенні такого.
Суд, заслухавши думку сторін, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.
Відповідно до протоколу №2 від 01.09.2008 року, ТзОВ "Діпроспецавтотранс" було прийнято рішення про припинення його діяльності шляхом ліквідації згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Згідно наказу № 12а від 10.12.2008 року ТзОВ "Діпроспецавтотранс" було припинено виробничу діяльність товариств з 31.12.2008 року.
17.09.2008 року в Бюлетені державної реєстрації було опубліковано повідомлення про ліквідацію ТзОВ "Діпроспецавтотранс".
06.01.2009 року Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова була проведена перевірка своєчасності, достовірності повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та перевірка достовірності даних, відображених у звітності персоніфікованого обліку ТзОВ "Діпроспецавтотранс". За даними перевірки складено Акт, відповідно до якого виявлено порушення заниження суми страхових внесків що нараховуються на фактичні витрати на оплату праці, на суми перших п'яти днів тимчасової непрацездатності та на суми допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за січень, лютий 2004 року та листопад, грудень 2004 року. Зазначені порушення самостійно виправлені платником у березні 2004 року та січні 2005 року. Інших порушень не виявлено.
У цьому ж Акті перевірки зазначено, що станом на 01.01.2005 року заборгованість позивача по відшкодуванню різниці між сумами пенсій, призначених за Законом України «Про наукову і науково - технічну діяльність» та обчисленими відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» становила 101231,80 грн. Станом на день закінчення перевірки рішення у справі, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ТзОВ "Діпроспецавтотранс" про відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників за період з 17.05.2000 по 01.01.2005 року на загальну суму 101 231,80 грн. не постановлено.
22.01.2009 року Голова ліквідаційної комісії ТзОВ "Діпроспецавтотранс" звернувся до Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про видачу довідки про відсутність заборгованості.
05.02.2009 року за № 1582/04-34 Управлінням пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова голові ліквідаційної комісії ТзОВ «Діпроспецавтотранс» надано відповідь на звернення від 22.01.2009 року. Згідно даної відповіді, Управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова змушене відмовити у видачі відповідної довідки про відсутність заборгованості перед Пенсійним фондом України для подання її державному реєстратору, оскільки Господарським судом Львівської області не прийнято рішення у справі по відшкодуванню різниці між сумами пенсій, призначених за Законом України «Про наукову і науково - технічну діяльність» та обчисленими відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на суму 101231,80 грн.
Відповідно до п. 5.2. Порядку узяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як платників страхових внесків, при наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган Пенсійного фонду України складає у двох примірниках довідку про борг за платежами до Пенсійного фонду України, один з яких надсилає ліквідаційній комісії, другий - правонаступнику, якщо він є.
Однак, відповідачем, Управлінням пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова, всупереч вимогам вищевказаного Порядку, Голові ліквідаційної комісії ТзОВ "Діпроспецавтотранс" не надано довідку про заборгованість чи відсутність такої, а дано відповідь з роз'ясненням чому не може бути видано довідки про відсутність заборгованості.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржувані дії відповідача, суд вважає, що такі не були вчинені обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, розсудливо.
Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про відсутність заборгованості, то такі підлягають задоволенню лише в частині зобов'язання видачі довідки ТзОВ «Діпроспецавтотранс» щодо заборгованості перед Пенсійним Фондом України.
Вказану обставину суд обґрунтовує тим, що право видачі такої довідки належить органам Пенсійного фонду України, вони встановлюють наявність чи відсутність заборгованості юридичних осіб при знятті з обліку, здійснюючи перевірки щодо дотримання платниками законодавства з питань нарахування обчислення та сплати страхових внесків до пенсійного фонду України та інших платежів, контроль за сплатою яких покладено на органи Пенсійного фонду України.
Враховуючи вищенаведене, суд не може зобов'язати відповідача видати довідку про відсутність заборгованості, оскільки тільки до повноважень органів пенсійного фонду належить встановлювати наявність чи відсутність такої заборгованості та це не є компетенцією суду.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, частково підтверджують пояснення позивача щодо протиправності дій відповідача та на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 71 - 86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова щодо відмови у видачі довідки ліквідаційній комісії ТзОВ «Діпроспецавтотранс» про заборгованість перед Пенсійним Фондом України.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова видати ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» довідку щодо заборгованості перед Пенсійним Фондом України.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова надрукована в одному примірнику та є оригіналом