Справа 2 «а» - 989/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.,
при секретарі Голда О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції при головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції при головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 травня 2009 року листом він отримав постанову АН 278289 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2009 року, яке було винесено інспектором роти ДПС м. Макіївки, рядовим міліції ОСОБА_2, фотографію передньої частини автомобіля, який йому належить на праві приватної власності, БМВ-520, номерний знак НОМЕР_1, з цифрами 29.04.2009 року 11:12:07 0812493 082 км/г, повідомлення про необхідність його явки до ВДАІ м. Макіївки для ознайомлення з адміністративними матеріалами, які було складено відносно нього за фактом порушення ПДР, яке було скоєно 29.04.2009 року о 11.12 год. В постанові по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в описовій частини постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначеній його дані, як власника транспортного засобу, без усілякого посилання на те, що стягнення накладене на власника у відповідності зі ст. 14-1 КпАП України, а в загалі зазначено, що водій керував транспортним засобом, скоїв порушення ПДР і його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також позивач зазначає, що в постанові не зазначено ким і яким прибором проведена фотозйомка, а зазначено лише серійний номер прибору «Візир - 0812493». Крім того зазначає, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені реквізити прибору, яким проводилось фіксування порушення, реквізити документів про допуск цього типу вимірювальної техніки до використання в Україні, оскільки це передбачено вимогами Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», а також повинно бути зазначено, хто проводив фіксацію правопорушення, оскільки у відповідності з Інструкцією про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції за № 1111 МВС України, яка була затверджена наказом від 13.11.2006 року, до використання яких допускаються співробітники, які вивчили інструкції щодо використання цього прибору та які склали відповідні іспити по правилам їх використання. Також зазначає, що як вбачається з фотографії, фотозйомка здійснювалась через скло заднього виду автомобіля і при цьому в постанові не зазначено, який само автомобіль використовувався для здійснення патрулювання, яким чином здійснювалась фіксація – тайним або відкритим. Крім того на фотографії зазначено його автомобіль, але відсутня прив’язка до місцевості, не вбачається знаків дорожнього руху, не зазначено номер прибору, яким здійснювалась фіксація, крім того не зазначено, що фіксація проводилась стаціонарним прибором фіксації. Також вказав, що постанова була складена 01.05.2009 року, направлено йому 12.05.2009 року, що позбавило його право оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. На підставі наведеного просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову АН 278289 по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач – ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги і просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 278289 від 01.05.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і стягнення штрафу, як незаконне.
Представник відповідача управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області, який діє за довіреністю – Борисов Р.В, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена законно та обґрунтовано, прилад «Візир - 0812493» пройшов повірку та його використання затверджено в Україні. В подальшому в судове засідання не з’явився про причини своєї неявки нічого суду не повідомив.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Оскільки відповідач є суб’єктом владних повноважень, то суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи і перевіривши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так у судовому засіданні встановлено, що 01.05.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 278289 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, де зазначено, що 29.04.2009 року о 11.12 год. в м. Макіївці, по вул. Г. Данілова, напроти кафе «Казантип», водій керував транспортним засобом ВМW-520, державний номерний знак НОМЕР_1, в межах міста зі швидкістю 82 км/год., що було зафіксовано приладом «ВІЗИР» № 0812493 (а.с. 6).
Відповідно до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото-, і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співласники) транспортних засобів. За наявності обставин, що свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник, співвласник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок противоправних дій інших осіб, тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
З документів, які були надані в судовому засіданні представником відповідача вбачається, що Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики було видано свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії Д № 001393 від 11 жовтня 2006 року на вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06, де також зазначено, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» підлягають повірці під час експлуатації і міжповіречний інтервал повинен становити – не більше одного року (а.с. 28). З свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 02/08-1882, вимірювача швидкості відеозаписуючий «ВІЗИР» № 0812493, вбачається, що повірку зазначено прибору було проведено тільки 04.06.2009 року і чинне воно до 04.06.2010 року (а.с. 27).
Крім того, згідно п. 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення копія постанови не пізніше трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Якщо копію постанови висилається поштою, то про це в постанові робиться відповідна помітка і вказується дата направлення копії постанови, але в постанові взагалі не має відповідної відмітки та дати направлення копії особі.
На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. скасувати, оскільки як було встановлено в судовому засіданні з документів, які були надані суду представником відповідача, вимірювальний пристрій «ВІЗИР» № 0812493 пройшов повірку тільки 04.06.2009 року, тобто після того, як вище зазначеним пристроєм було зафіксовано оскаржуєме правопорушення. Крім того, відповідно до свідоцтва про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії Д № 001393 від 11 жовтня 2006 року виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики було допущено до використання вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР», але використовувався для фіксація швидкості руху і проходив повірку, згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 02/08-1882 від 04.06.2009 року, вимірювач швидкості відеозаписуючий «ВІЗИР», тобто фактично зовсім інший прилад, чим дозволено для використання.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції при головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2009 року серії АН № 278289, яка була складена ІДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанови складена суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя