Справа № 2-а-4757-2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Дрозд Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Лубни УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ м. Лубни УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, від 26.05. 2009року №ВІ 073009. При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого право рушення він не здійснював. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Так в постанові не зазначено чи визнано його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, було порушено його права стосовно давати особисті пояснення, користуватись правовою допомогою, оскільки постанову винесено за його відсутності.
Окрім того вважає, що застосування прибору «Візир» здійснювалось з порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП оскільки останній працював не в автоматичному режимі, а знаходився в руках працівника ДАІ. До постанови не додано акт перевірки зазначеного прибору, що унеможливлює зробити висновок про його допустимість для використання. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію.
Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вимог позивача, просив також поновити строк на оскарження постанови.
Відповідач представник ВДАІ м. Лубни УДАІ ГУМВС України в Полтавській області не з’явився, але судом були отримані заперечення щодо позову ОСОБА_1, згідно яких, інспектор ДПС Лубенської роти ДАІ ОСОБА_2 просив у задоволенні вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що позивач звертається до неналежного відповідача, позивач повинен був звернутися до інспектора, який склав протокол. Прилад «Візир» відповідає стандартам, передбаченим чинним законодавством України, пройшов сертифікацію. Вказує, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, свідків та показаннями технічних приладів, а також іншими документами. Вважає, що винесена постанова відповідає вимогам Наказу МВС, вважає її законною.
Дослідивши доводи позивача суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26.05.2009року інспектором ДПС ДАІ м. Лубни УДАІ в Полтавській області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. При цьому зазначено , що останнім скоєно порушення п.12.9б Правил дорожнього руху України, а саме 26.05.2009р. керував автомобілем по автодорозі Київ-Харків на 212 км. та перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/г, рухаючись зі швидкістю 84 км/год.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови , суд виходить з того, що відповідно до ст. 258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Вищеприведені вимоги в оскаржувній постанові мають місце.
Згідно ст.14-1 КУпАП -до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обгрунтовувавти належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.
Вищеприведені доводи позивача, стосовно обгрунтованості застосування приладу вимірювання швидкості руху «Візир», не спростовані. Оскільки не надано жодного доказу того, що такий прилад пройшов відповідні метрологічні випробування , має сертифікат на його використання, та доказів того, що прилад працював в автоматичному режимі. А також те, що саме цей прилад застосовувався особою, що пройшов відповідне навчання та отримав дозвіл на роботу з ним.
Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови. Однак як вбачається з доданого позивачем конверту, на останньому є штампи поштових відділень про відправку зазначеного листа з постановою. Оскільки позивачем отримано постанову лише 16.06.2009р., що свідчить про неможливість з поважних причин у визначені строки оскаржити постанову. Позивач заявив клопотання про поновлення такого строку і суд вважає, що з наведених підстав це клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст.100,102,159, 161,162,163, 181 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову №ВІ 073009 від 26.05.2009р складену ІДПС ВДАІ м. Лубни УДАІ ГУМВС України в Полтавській області , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3