Справа № 2-а-3265
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„29” вересня 2009 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 квітня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 088521 від 04 квітня 2009 року складену відносно неї, зазначивши, що вказаною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки адміністративного правопорушення вона не скоювала, швидкість руху не перевищувала. Крім того прилад, з якого зроблено фото, не працював в автоматичному режимі, тому відповідач у відповідності до ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що при винесенні постанови її було позбавлено передбачених КУпАП прав. З фотофіксації не видно на якому кілометрі, якого автошляху скоєне правопорушення. Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобілю немає. У постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, хто саме і яким чином проводив фотофіксацію.
Позивач в судове засідання не з’явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, однак надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, надала заперечення на позов, згідно яких 04.04.2009 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержант міліції ОСОБА_3, ніс службу по нагляду за дорожнім рухом в м. Мелітополь по вул. Ломоносова в районі будинку № 140, з використанням вимірювача швидкості радіолокаційнийного відеозаписуваючого «ВИЗИР» № 0812530, призначеного для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, відеозапису та фотозйомки факту порушення правил дорожнього руху. Інспектор був ознайомлений з роботою пристрою та здав відповідний залік. Крім того, прилад «ВИЗИР» має свідоцтво про визнання № IIА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, визнаний як засіб вимірювальної техніки. Вказаний прилад зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 31473-06. 04.04.2009 року, о 17.46 год. ВШРВ «ВИЗИР» № 0812530, зафіксував перевищення швидкості руху у населеному пункті на 29 км/год., автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1. Після зміни, у приміщенні відділу ДАІ, сержантом міліції ОСОБА_3, проведена роздруківка фотозйомки та з автоматизованої комп’ютерної системи «Національна база «Автомобіль» належності даного транспортного засобу встановлено власника — ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, що надані до суду, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 088521 від 04.04.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що вона 04.04.2009 року, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, по вул. Ломоносова в районі будинку № 140 рухалась зі швидкістю 89 км/год та перевищила встановлену швидкість руху на 29 км/год.
Зазначену постанову складено на підставі фотофіксації від 04.04.2009 року, з якої вбачається, що 04.04.2009 року о 17 годині 46 хвилини, автомобіль Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за підвищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км/год.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу, який має функцію фото- та кінозйомки.
Згідно ст.222 КУпАП за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою, другою ст.122 від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.
Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновками експерта, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими документами.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс постанову про накладання адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення зафіксовано з використанням швидкості радіолокаційного відеозаписуваючого «ВИЗИР» № 0812530, призначеного для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, відеозапису та фотозйомки факту порушення правил дорожнього руху.
Прилад «ВИЗИР» має свідоцтво про визнання № IIА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, визнаний як засіб вимірювальної техніки, копія якого надана відповідачем.
Вказаний прилад зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 31473-06.
Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, на ВШРВ «ВИЗИР» № 0812530 видано свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843334 від 13 січня 2009 року.
04.04.2009 року о 17 годині 46 хвилин інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержант міліції ОСОБА_3 приладом ВШРВ «ВИЗИР» № 0812530, зафіксував перевищення швидкості руху у населеному пункті на 29 км/год., автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1.
Потім була проведена роздруківка фотозйомки та з автоматизованої комп’ютерної системи «Національна база «Автомобіль» встановлено власника – ОСОБА_4.
Крім того, згідно копії відомості про ознайомлення та прийняття заліків щодо роботи із радіолокаційним вимірювачем швидкості «Визир» інспектор ДПС сержант ОСОБА_3 здав відповідний залік.
До матеріалів справи відповідачем також надана копія карти маршруту патрулювання № 3.
Таким чином, доводи позивача, які зазначені нею в позові, суд до уваги не приймає і вважає, що дії старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 є правомірними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись умовним зауваженням.
З урахуванням пом’якшуючих обставин, а також того, що раніше до адміністративної відповідальності позивач не притягувалась, скоєне нею правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № АР 088521 від 04 .04.2009 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 99, 122 ч. 2, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 квітня 2009 року - задовольнити частково.
Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № АР 088521 від 04 .04.2009 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позову відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.
Суддя: