Справа № 2а-549/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Олександрійської міської ради № 956 від 28.04.2009 року, № 1055 і № 1056 від 22.05.2009 року та до Олександрійського міського голови про визнання протиправним і скасування розпорядження № р-67-к від 26.05.2009 року про звільнення і поновлення на роботі, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської міської ради № 956 від 28.04.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
З позовних заяв убачається наступне.
Рішенням Олександрійської міської ради № 956 від 28.04.2009 року «Про звіт виконавчого комітету по виконанню депутатських звернень і запитів» висловлено недовіру та визнано незадовільною роботу по розгляду депутатських звернень та запитів першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 . Рекомендовано міському голові звільнити з посад за рішенням ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Олександрійської міської ради № 1055 «Про розпуск виконавчого комітету Олександрійської міської ради 5 скликання» від 22.05.2009 року ОСОБА_1 звільнено із займаної ним посади та було розпущено виконавчий комітет, членом якого він був. Цього ж дня на сесії було прийнято рішення № 1056 про утворення та затвердження нового складу виконкому та кандидатур заступників Олександрійського міського голови.
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . вважають рішення Олександрійської міської ради № 956 протиправним і просять суд скасувати його, а ОСОБА_1 також просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради № 1055 та № 1056 від 22.05.2009 року. Свої вимоги мотивують наступним.
Приймаючи рішення № 956 щодо рекомендації міському голові звільнити позивачів з посад, міська рада необґрунтовано послалася на ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки за період роботи позивачів жодного протоколу про вчинення ними корупційних діянь не було. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» не віднесено до компетенції міської ради вирішувати питання про недовіру заступникам міського голови та рекомендації про їх звільнення. Крім того, при прийнятті рішення № 956 були допущені численні порушення процедурних правил, встановлених регламентом Олександрійської міської ради 5 скликання від 05.05.2006 року. В порядок денний 67-ї сесії Олександрійської міської ради не було включено розгляд проекту рішення міської ради «Про звіт виконавчого комітету по виконанню депутатських звернень і запитів». Об’єктивних підстав для прийнятті вищезазначеного рішення № 956 міською радою не було.
Обґрунтовуючи вимоги про протиправність рішень Олександрійської міської ради від 22.05.2009 року за № 1055 та № 1056, позивач ОСОБА_1 посилається на невизначеність мотивів прийняття рішення № 1055, відсутності конкретних фактів порушень посадових обов’язків з його сторони, порушення ст. 1471 КЗпП України, згідно якого працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав і лише з підстав, передбачених законодавством, в тому числі Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Але жодна з підстав, передбачена зазначеними нормативними актами, не знайшла свого відображення в оскаржуваному рішенні. Крім того, відповідачем порушені також вимоги ст. 149 КЗпПУ про обов’язковість отримання письмового пояснення стосовно порушень трудової дисципліни та вимоги ст. 40 КЗпП України про недопустимість звільнення позивача в період відпустки.
Іншими підставами для скасування зазначеного рішення, на думку позивача, є численні порушення процедурних правил, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування» та Регламентом Олександрійської міської ради 5 скликання.
Численні порушення Регламенту допущені і при прийнятті рішення № 1056 щодо порядку затвердження нового складу виконкому, що грубо порушує права позивача, як члена виконавчого комітету Олександрійської міської ради, який згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» має право на участь у місцевому самоврядуванні.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . та їх представник підтвердили свої вимоги, а ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження Олександрійського міського голови Скічка О.О. № 67-к від 26.05.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі з посиланням на допущені при видачі розпорядження порушення ст.ст. 40, 1471, 149 КЗпП України, ст.ст. 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також відсутність такої підстави звільнення як закінчення строку повноважень виконавчого комітету.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, посилаючись на ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», про право депутатів ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
28.04.2009 року Олександрійська міська рада, посилаючись на ст. 26, п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3, п. 2 ст. 11, п.п. 1, 2, 4 ст. 12, п.п. 4, 5 ст. 13, ст.ст. 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 35, 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 9, п. 2 ст. 18, ст. 79 Регламенту Олександрійської міської ради п’ятого скликання, п.п. 10, 11, 12 ст. 40, ст.ст. 53, 54, 92 Статуту Олександрійської територіальної громади, інформацію першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 про виконання виконавчим комітетом та посадовими особами місцевого самоврядування депутатських запитів і звернень, прийняла рішення № 956 «Про звіт виконавчого комітету по виконанню депутатських звернень і запитів».
Зазначеним рішенням висловлено недовіру та визнано незадовільною та такою, що здійснюється із порушенням Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», роботу по розгляду депутатських звернень та запитів першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 .
Вирішено копії матеріалів направити до прокуратури м. Олександрії з метою надання правової оцінки діяльності посадових осіб Олександрійської міської ради та застосування заходів прокурорського реагування на порушення Конституції України та законодавства України посадовими особами Олександрійської міської ради.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад з переліком конкретних питань, які вирішуються на пленарних сесіях.
Однак, ні ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ні іншими законами та нормативними актами, на які посилається міська рада в своєму рішенні № 956 не передбачено повноваження міської ради в частині вирішення питання про недовіру заступникам міського голови та визнання незадовільною їх роботи, рекомендації міському голові про звільнення заступників міського голови.
Пунктом 1 статті 52 регламенту Олександрійської міської ради зазначено, що на пленарних засіданнях рада може приймати рішення у формі як рішення, тільки у межах її компетенції. Інші рішення з питань, не віднесених до компетенції ради, приймаються у формі доручень, звернень, заяв та процедурних рішень.
З наведених підстав суд визнає доводи позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . щодо протиправності зазначеного рішення міської ради № 956 обґрунтованими, а рішення Олександрійської міської ради № 956 від 28.04.2009 року як таке, що підлягає скасуванню.
Позовні вимоги стосовно визнання незаконними та скасування рішень Олександрійської міської ради від 22.05.2009 року № 1055 та № 1056, розпорядження Олександрійського міського голови Скічка О.О. № 67-к від 26.05.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 » задоволенню не підлягають з наступних підстав.
22.05.2009 року Олександрійська міська рада прийняла рішення № 1055 «Про розпуск виконавчого комітету Олександрійської міської ради 5 скликання» та рішення № 1056 «Про утворення, визначення чисельності, затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради 5 скликання». На підставі рішення № 1055 міський голова 26.05.2009 року видав розпорядження № р-67-к «Про звільнення ОСОБА_1 »
Суд вважає, що зазначене рішення Олександрійської міської ради та послідуюче розпорядження міського голови прийняті у відповідності з вимогами діючого законодавства, що не дає підстав для визнання їх протиправними та скасування.
Так, у відповідності з вимогами ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі – Закону) питання про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу виконавчого комітету та його розпуск, що оскаржується позивачем, було вирішено виключно на пленарному засіданні міської ради.
Статтею 51 Закону передбачено, що кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено право депутата ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.
Із протоколу 68 сесії Олександрійської міської ради п’ятого скликання від 22.05.2009 року убачається, що головуючий на сесії міський голова в межах своїх повноважень надав слово для інформації депутату міської ради ОСОБА_3 . з питання «Про розпуск виконавчого комітету Олександрійської міської ради 5 скликання». В своєму виступі ОСОБА_3 . запропонував депутатам відповідний проект рішення про розпуск виконавчого комітету зі своїм обґрунтуванням. Головуючим сесії було запропоновано прийняти проект рішення за основу, який прийнятий більшістю голосів («за» - 31, «проти» - 0, «утримались» - 0). При голосуванні проекту рішення в цілому з урахуванням внесених правок більшістю голосів рішення № 1055 було прийняте («за» - 31, «проти» - 6, «утримались» - 3). В той же день на сесії більшістю голосів («за» - 32, «проти» - 1, «утримались» - 1) було прийнято рішення № 1056.
Таким чином, зазначені рішення міської ради були прийняті у відповідності з вимогами ст. 59 Закону в межах її повноваження на пленарному засіданні більшістю депутатів. Допущені на сесії порушення регламенту, на що звернув увагу суду позивач та його представник і що не заперечує відповідач не можуть бути підставою для спростування чи визнання протиправними прийняті рішення.
Розпорядження міського голови № р-67-к від 26.05.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 » суд визнає обґрунтованим.
Доводи позивача та його представника про порушення в даному випадку вимог трудового законодавства суд визнає безпідставними.
Позивач ОСОБА_1 , як перший заступник міського голови, відповідно до вимог ст.ст. 3, 10 Закону перебував на виборній посаді, на яку він був обраний та затверджений міською радою. Розпорядженням міського голови № к-58-р від 14.02.2008 року відповідно до ст.ст. 10, 15, 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Згідно ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба органах місцевого самоврядування крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими законами.
Таким чином, враховуючи, що служба позивача ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування була припинена саме на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» згідно рішення міської ради № 1055 від 22.05.2009 року, яке суд визнає правомірним, то послідуюче розпорядження міського голови № р-67-к від 26.05.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 » не може бути визнане незаконним та скасованим.
Посилання позивача на порушення відповідачем при його звільненні вимог Кодексу законів про працю, зокрема п. 3 ст. 40, ст. 1471 КЗпП не може бути визнане судом обґрунтованим, оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням особливостей Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 26, 42, 49, 51, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 3, 7, 10, 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 3 ст. 1471 КЗпП України, ст.ст. 3, 6, 9, 17, 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради № 956 від 28.04.2009 року «Про звіт виконавчого комітету по виконанню депутатських звернень і запитів».
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішень Олександрійської міської ради за № 1055 і № 1056 від 22.05.2009 року та розпорядження Олександрійського міського голови № р-67-к від 26.05.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 » - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: