Справа  № 1-220/09 р.                                    

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

,

27     жовтня  2009 року                            Лебединський районний суд

                                                                                Сумської області

В складі :        судді                                                Подопригора Л.І.

                 при секретарі                                 Єрмаковій Н.І.

                        з участю прокурора                        Радковського В.П.

                        потерпілого                                    ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому    судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню      

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження, уродженця  м. Шостка,  Сумської  області,  українця, громадянина  України,  освіта  середня,  не  одруженого,  не  працюючого,  мешканця  АДРЕСА_1, раніше  не судимого  в  порядку  ст. 89  КК України ,-

                                                       за  ст. 185 ч 3  КК України,-    

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року   народження ,   уродженця   с.  Олексіївна, Сумського  району  Сумської  області,  українця,   громадянина  України,  освіта  середня  не  працюючого, не   одруженого,   мешканця  АДРЕСА_2,  раніше  не судимого  в  порядку   ст.89 КК України, -

                                         за ст. 185  ч.3 КК України  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року    народження,  уродженця  і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,   освіта  середня,  не  працюючого,  раніше не  судимого   в  порядку   ст. 89  КК України,-

                                              за ст. 185 ч.3  КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,   уродженця м.  Прилуки,  Чернігівської  області,   та мешканця АДРЕСА_4 ,  українця, громадянина України,  освіта  середня, не одруженого, не працюючого,    раніше  судимого  27.08.2009 року  по ст. 186 ч.1 КК України   до  1 року  6 місяців   виправних  робіт  з  утриманням  20%  заробітку , -

                                           за   ст. 185 ч 3    КК України      

                                    В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4. 10 серпня 2009 року близько 22 години   за попередньою змовою між собою, з пропозиції підсудного ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, на гужовій повозці, приїхали до зерноскладу « Мечеть», належного ВАТ « Племзавод Михайлівка» і розташованого в с. Першотравневе Лебединського району. Впевнившись у відсутності сторонніх громадян, діючи погоджено та разом, залишивши повозку неподалік  огорожі зернотоку, де залишився і підсудний ОСОБА_4,  підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  шляхом відхилення металевої сітки огорожі, проникли на територію зернотоку, звідки викрали 8 мішків зерна пшениці, загальною вагою 303 кг на суму, згідно висновку № 153 товарознавчої експертизи від 26.08.2009 року, 230,28 грн., яку винесли з території зернотоку, завантажили на повозку та залишили місце події. Своїми діями спричинивши майнову шкоду ВАТ « Племзавод Михайлівка» на суму 230,28 грн.  

Підсудні  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 6 вересня 2009 року, за попередньою змовою між собою, з пропозиції ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна,  близько  23 години 30 хвилин  таємно від оточуючих , діючі погоджено та разом, перебуваючи на території  ЗОШ 1-3 ступенів в с. Михайлівка Лебединського району вказаної школи , яка з 22 години до 06 години охороняється , вийняли скло з шибки вікна, після чого ОСОБА_2. проник до кабінету англійської мови розташованого в одноповерховому корпусі № 2  школи , де  викрав лінолеум та три тюлеві штори, вартість  яких згідно висновку експерта № 183 від 29.09.2009 року становить 317 гривень. Викрадене передав   ОСОБА_5, який весь цей час стояв на вулиці поряд з вікном та слідкував за обстановкою. Своїми діями спричинили Михайлівській ЗОШ  майнову шкоду в сумі  317 грн. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.    

 10 вересня 2009 року підсудніОСОБА_5 та ОСОБА_2. за попередньою змовою між собою, з пропозиції ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, близько 23 години,  повторно, таємно від оточуючих, діючі погоджено та разом , проникли на  територію складу паливно- мастильних матеріалів ВАТ  «ПЗ Михайлівка», яка розташована на околиці с. Михайлівка, Лебединського району, Сумської області , та в нічний час охороняється відомчою охороною, де впевнившись у відсутності сторонніх, з ємкості для зберігання пального  викрали дизельне пальне в кількості 40 літрів , вартістю згідно висновку експерта №195 від 12.09.2009 року 244 гривні, чим завдали ВАТ «ПЗ Михайлівка» матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим  розпорядилися на власний розсуд.

17 вересня 2009 року підсудний ОСОБА_5 повторно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки авто магнітоли, перебуваючи на охороняємій території  авто гаражу ВАТ «ПЗ Михайлівка» , в с. Михайлівка , Лебединського району, Сумської області, , близько 18 години,  таємно від оточуючих , шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення авто гаражу, де з  автомобіля КАМАЗ викрав авто магнітолу «Сенбен СБ – 2050» належну ОСОБА_1, вартість якої згідно висновку експерта  №185 від 29.09.2009 року 200 гривень , чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

17 вересня 2009 року підсудній  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з пропозиції ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, близько 23 години,  повторно, таємно від оточуючих, діючі погоджено та разом  проникли на  територію складу паливно- мастильних матеріалів ВАТ  «ПЗ Михайлівка», яка розташована на околиці с. Михайлівка, Лебединського району, Сумської області та охороняється відомчою охороною, де з ємкості для зберігання пального  скоїли крадіжку дизельного пального в кількості 40 літрів , вартістю згідно висновку експерта №195 від 12.09.2009 року 244 гривні, чим завдали ВАТ «ПЗ Михайлівка» матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим  розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2009 року в денний час  за його пропозицією він,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися вчинити крадіжку зерна з зернотоку ВАТ « Племзавод Михайлівка» в с. Першотравневе Лебединського району. Після вживання спиртних напоїв, близько 20 години вони разом взявши коня належного ОСОБА_4 та воза, належного ОСОБА_3 поїхали до зернотоку. Приїхавши на місце ОСОБА_4залишився біля воза стежити за обстановкою, а він разом з ОСОБА_3 підійшовши до території зерноскладу, та впевнившись у відсутності сторонніх, шляхом відхилення металевої сітки огорожі проникли на територію зернотоку, де викрали 8 мішків зерна пшениці, яка знаходилася біля відкритого ангару. Викрадене перенесли на воза і залишили місце крадіжки.  По дорозі додому в с. Михайлівка були затримані працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого зерна  згоден.

06.09.2009 року  перебуваючи в с.Михайлівка він зустрівся з ОСОБА_5 під час вживання спиртного він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку лінолеуму з приміщення школи , що в с. Михайлівка, на що той дав згоду.  Близько 23 години 30 хвилин, цього ж дня,  пішли до  школи, де впевнившись у відсутності сторонніх він витягнувши шибку з вікна проник до приміщення школи, а саме до класу англійської мови, де викрав лінолеум та три віконних тюлеві штори. Все це передав ОСОБА_5, який залишався  біля вікна і стежив за обстановкою. Залишивши приміщення та територію школи викрадене принесли  по місцю проживання його батьків. В вартістю викраденого повністю згоден.

10.09.2009 року під час розпивання спиртних напоїв зОСОБА_5 він запропонував  ОСОБА_5 скоїти крадіжку дизельного пального в ГСМ ВАТ ПЗ «Михайлівка», на що той дав згоду. Взявши у себе вдома каністри , а саме дві ємкістю по 10 л і чотири ємкістю по 5 л. , глиняний посуд (макітру), лійку близько 23 години вони з ОСОБА_5 прийшли  на територію складу паливно- мастильних матеріалів. Впевнившись у відсутності сторонніх він відкрутив внизу ємкості для зберігання пального пробку і почав набирати  солярку та передавати її ОСОБА_5 який зливав її в каністри.  Таким чином вони наповнили всі каністри , тобто всього 40 літрів солярки, яку віднесли до нього додому, а макітру та лійку сховали неподалік від ємкості з дизельним пальним.  Викрадене наступного дня продали незнайомому чоловікові за 160 грн. Виручені гроші поділили між собою. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

17.09.2009 року  він погодився на пропозицію ОСОБА_5 вчинити крадіжку дизельного пального.  Вони вжили спиртне, яке приніс ОСОБА_5 і близько  23 години взявши каністри пішли до складу  паливно-мастильних матеріалів . Там,впевнившись у відсутності сторонніх,  він відкрутивши зливну пробку на ємкості для зберігання пального, почав набирати в макітру солярку, яку передавав ОСОБА_5 , а той через лійку наливав її в каністри.  Наповнивши всі каністри , всього 40 літрів, закрутивши руками ємкість з пальним,  викрадене перенесли в гараж батьків, де він сховав його. Наступного дня викрадене продали водію маршрутного таксі на 160 грн. Гроші поділили між собою. З кількістю і вартістю викраденого згоден. На даний час   щиро розкаюється у скоєнні крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2009 року в денний час, під час розпивання спиртного, він погодився на пропозицію ОСОБА_2. вчинити крадіжку зерна з зернотоку ВАТ « Племзавод Михайлівка» в с. Першотравневе Лебединського району. Разом вони  пішли до ОСОБА_4, якому запропонували  взяти участь в крадіжці, на що той дав згоду. Близько 20 години вони разом взявши коня належного ОСОБА_4 та воза, належного йому поїхали до зернотоку. Приїхавши на місце ОСОБА_4 залишився біля воза стежити за обстановкою, а він разом з ОСОБА_2 підійшовши до території зерноскладу, та впевнившись у відсутності сторонніх, шляхом відхилення металевої сітки огорожі проникли на територію зернотоку, де викрали 8 мішків зерна пшениці, яка знаходилася біля відкритого ангару. Викрадене перенесли на воза і залишили місце крадіжки.  По дорозі додому в с. Михайлівка були затримані працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого зерна  згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2009 року в денний час він погодився на пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку зерна з зернотоку ВАТ « Племзавод Михайлівка» в с. Першотравневе Лебединського району. Близько 20 години вони разом взявши коня належного його матері та воза, належного ОСОБА_3 поїхали до зернотоку. Приїхавши на місце він залишився біля воза стежити за обстановкою, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 пішли до території зерноскладу. Через деякий час вони повернулися. Разом під’їхали  до огорожі зернотоку, де через отвір у огорожі  винесли 8 мішків зерна, яке завантажили на воза. По дорозі додому в с. Михайлівка були затримані працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого зерна  згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5  вину свою визнав повністю та пояснив,що  06.09.2009 року під час розпивання спиртних напоїв, він погодився на пропозицію ОСОБА_2 скоїти крадіжку лінолеуму з приміщення школи , що в с. Михайлівка. Близько 23 години 30 хвилин, цього ж дня,  пішли до  школи, де впевнившись у відсутності сторонніх ОСОБА_2 витягнувши шибку з вікна проник до приміщення школи, а він залишився стояти біля вікна і стежити за обстановкою. Через деякий час ОСОБА_2 передав йому через вікно змотаний в рулон  лінолеум та три  штори. Залишивши приміщення та територію школи викрадене принесли  по місцю проживання  батьків ОСОБА_2, де розпорядились викраденим на свій розсуд. В вартістю викраденого повністю згоден.

10.09.2009 року під час розпивання спиртного ОСОБА_2 знову   запропонував йому скоїти крадіжку дизельного пального зі складу паливно-мастильних матеріалів ВАТ ПЗ «Михайлівка», на що він дав згоду.ОСОБА_2 в себе вдома взяв каністри , а саме дві ємкістю по 10 л і чотири ємкістю по 5 л. , крім цього він взяв глиняний посуд (макітру) та лійку.  Після чого близько 23 години  пішли до території складу, де впевнившись у відсутності сторонніх  підійшли до ємкості в якій знаходилось дизельне пальне.  ОСОБА_2 відкрутив в низу ємкості пробку і звідти полилося дизельне пальне. ОСОБА_2  підставив глиняний посуд  (макітру) і почав набирати в неї пальне та передавати  йому , а він в свою чергу переливав пальне в каністри. Набравши всі каністри, тобто всього 40 літрів ОСОБА_2 закрутив назад зливну пробку і заховавши макітру та лійку неподалік від цистерни (ємкості) ,  взявши каністри вони пішли  додому до ОСОБА_2  Викрадене наступного дня продали за 160 грн., гроші поділили між собою. З кількістю і вартістю викрадено повністю згоден.

17.09.2009 року  перебуваючи на території авто гаражу ВАТ « ПЗ Михайлівка» він вирішив викрасти з автомашини КАМАЗ авто магнітолу належну водію цієї машини ОСОБА_1 Умисно залишився на роботі після того як всі інші працівники пішли додому,  близько 18 години через отвір в вікні, де було відсутнє скло,  проник до приміщення гаражу, де підійшов до вказаного автомобіля «КАМАЗ», та з кабіни автомашини викрав авто магнітолу, яку приніс до себе додому. З вартістю викраденого згоден.

Цього ж дня ,  17.09.2009 року він зателефонував ОСОБА_2 і запропонував йому викрасти дизельного пального, на що той дав згоду. Прийшовши до ОСОБА_2, вони вжили спиртного, а близько  23 години взявши з собою каністри пішли до складу ПММ. Там як і першого разу, впевнившись у відсутності сторонніх, ОСОБА_2  відкрутив зливну пробку і почав набирати в ту саму макітру  дизельне пальне яку передавав йому , а  він через лійку наливав її в каністри.  Наповнивши всі каністри , як і першого разу 40 літрів ,ОСОБА_2 закрутив пробку і забравши викрадене  вони пішли до ОСОБА_2 Наступного дня викрадене пальне продали водію маршрутного таксі за 160 грн. Гроші поділили між собою. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Ці дії вчинені підсудним ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням   в інше приміщення та сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він скоїв  таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він скоїв  таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб,  з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням   в інше приміщення та сховище.

При  призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  те, що скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а також те, що вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, збитки відшкодовані, наявність на утриманні малолітньої дитини, сімейний стан, характеристику за місцем проживання, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст.. 69 КК України  визначити строк покарання  нижчий від найнижчої межі,встановленої  законом за даний злочин. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу  суд вважає необхідним змінити на взяття під варту з зали суду.

При  призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  те, що скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а  також те, що підсудний вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало,  збитки відшкодовані,суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст.. 69 КК України  визначити строк покарання  нижчий від найнижчої межі,встановленої  законом за даний злочин. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що злочин, за  який ОСОБА_3  засуджується даним вироком, скоєно  ним  до вироку 24.09.2009 року, то  остаточне покарання йому необхідно  визначити  за правилами ст.. 70 ч.4 КК України,  зарахувавши відбуте ним покарання  за попереднім вироком.  

Міру запобіжного заходу  суд вважає необхідним змінити на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,   а  також те, що підсудний вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало,  збитки відшкодовані, його сімейний стан,суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст.. 69 КК України  визначити строк покарання  нижчий від найнижчої межі,встановленої  законом за даний злочин. Суд дійшовши до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ст.. 76 п.п. 3,4  КК України, зобов’язавши  повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним  залишити підписку про невиїзд.

При  призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а  також те, що підсудний вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало,  збитки частково відшкодовані,суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст.. 69 КК України  визначити строк покарання  нижчий від найнижчої межі,встановленої  законом за даний злочин. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним  в порядку ст.71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте підсудним за вироком Лебединського районного суду від 27 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити на взяття під варту з зали суду.

Цивільний позов ВАТ « Племзавод Михайлівка» доОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди  в розмірі 1357,25 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що  вчиненим підсудним злочином товариству спричинена саме така шкода, яка не відшкодована. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України  майнова шкода завдана неправомірними діями  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає необхідним стягнути  на користь науково - дослідного  експертного криміналістичного  центру при УМВС України в Сумській області,  код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок  35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області   МФО 837013   витрати понесені при проведенні  товарознавчих   експертиз  з підсудний ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 62,60 грн., з підсудного  ОСОБА_5 281,20 грн., з підсудного ОСОБА_2 343,80 грн.

Речові докази по справі: зерно пшениці в кількості 303 кг, що знаходиться на зберіганні в ВАТ « Племзавод Михайлівка»; дерев’яний віз, що знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_3; кінь, що знаходиться на зберіганні уОСОБА_4; два шматки лінолеуму та три тюлеві штори,що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, автомагнітолу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, суд вважає необхідним  повернути їм  за належністю; викрутку,шість каністр( дві ємкістю по 10 літрів, чотири ємкістю по 5 літрів), лійку, глиняну  макітру, що знаходиться на зберіганні в Лебединському МРВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В:    

ОСОБА_2   визнати  винним   у вчиненні  

 злочинів   передбачених  ст. 185 ч.3   КК України   і  призначити   покарання по цьому закону, примінивши ст.. 69 КК України, у вигляді  позбавлення волі строком на два роки.  

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту з зали суду.

          Міру запобіжного заходу рахувати  з 27 жовтня 2009 року.

    ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.. 185 ч 3 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два  роки.

    На підставі ст. 70 ч 4 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого  покарання  визначеного за вироком Лебединського районного суду від 24 вересня 2009 року  більш суворим визначеного даним вироком, остаточно  визначити покарання  у вигляді позбавлення волі  строком на  два роки.

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту.

Міру покарання рахувати з 27 жовтня 2009 року. Зарахувати в час відбування покарання перебування засудженого під вартою за попереднім вироком  від 24 вересня 2009 року з 24 вересня 2009 року по 27 жовтня 2009 року.

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 КК України і призначити  покарання за цим законом, примінивши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Застосувавши ст. 75  КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. На підставі ст.. 76 п.п. 3,4 КК України зобов’язати засудженого повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3    КК України і призначити покарання за цим законом, примінивши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Застосувавши ст.. 71 КК України до цього покарання частково приєднати покарання  за вироком Лебединського  районного суду від  27 серпня 2009 року у вигляді позбавлення волі строком на один місяць та за сукупністю вироків остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

     Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

     Міру покарання рахувати з 27 жовтня 2009 року.

    Стягнути з  засудженого  ОСОБА_5 на користь ВАТ « Племзавод Михайлівка» на відшкодування майнової шкоди 1357 грн. 25 коп.

Стягнути  на користь науково - дослідного  експертного криміналістичного  центру при УМВС України в Сумській області,  код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок  35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області   МФО 837013   витрати понесені при проведенні  товарознавчих   експертиз  з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 62,60 грн., з засудженого ОСОБА_5 281,20 грн., з засудженого ОСОБА_2 343,80 грн.

Речові докази по справі: зерно пшениці в кількості 303 кг, що знаходиться на зберіганні в ВАТ « Племзавод Михайлівка»; дерев’яний віз, що знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_3; кінь, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4; два шматки лінолеуму та три тюлеві штори,що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, автомагнітолу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, вважати повернутими за належністю; викрутку,шість каністр( дві ємкістю по 10 літрів, чотири ємкістю по 5 літрів), лійку, глиняну  макітру, що знаходиться на зберіганні в Лебединському МРВ УМВС України в Сумській області- знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженимиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. з часу вручення копії вироку, через Лебединський районний суд.

                     Суддя