Справа № 2-а-3335
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„12” жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 р. серії ВЕ №050525 протиправними та скасування вказаної постанови ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року серії ВЕ №050525, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, зазначивши що вказана постанова є незаконною. ПДР України він не порушував, оскільки керуючи автомобілем Фольксваген Т4 державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ поперед нього рухався вантажний автомобіль, який почав зупинятись та наближатись до узбіччя. При цьому він, здійснивши зупинку, на узбіччі поставив лише кабіну водія, залишивши вантажну частину свого автомобіля на дорожній смузі. З метою уникнення зіткнення він був вимушений об’їхати автомобіль, що зупинився, вимкнувши при цьому лівий поворот та виїхавши на зустрічну смугу. Об’їхавши „фуру" його зупинив працівник ДАЇ, який повідомив, що він пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України та склав протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідач – інспектор ДПС роти ДПС з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
З метою повного, всебічного та своєчасного захисту прав позивача в сфері публічно – правових відносин, суд вважає за доцільне розглянути справу під час попереднього судового засідання.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 050706 від 19.09.2009 року ОСОБА_1, приблизно о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Т4 державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 (а.с.6).
Відповідно до вказаного протоколу інспектором ДПС роти ДПС з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була видана постанова по цій справі про накладення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.7).
Вирішуючи питання щодо законності вказаної постанови, суд виходить з наступного.
Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом складеним відносно нього, він не згодний, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався поперед нього.
З доводів позивача вбачається, що він, керував автомобілем Фольксваген Т4 державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поперед нього рухався вантажний автомобіль, який почав зупинятись та наближатись до узбіччя. При цьому він, здійснивши зупинку, на узбіччі поставив лише кабіну водія, залишивши вантажну частину свого автомобіля на дорожній смузі. З метою уникнення зіткнення він був вимушений об’їхати автомобіль, що зупинився, вимкнувши при цьому лівий поворот та виїхавши на зустрічну смугу. Об’їхавши „фуру", він побачив, що її зупинка була вимушеною, оскільки водій „фури" зупинився за вимогою співробітника ДАЇ. Побачивши як він об’їжджає автомобіль, що зупинився, працівник ДАЇ також зупинив й його автомобіль. Однак він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки якщо б він рухався по своїй смузі руху, то це призвело б до можливого зіткнення з вантажним автомобілем або аварійного гальмування, що в свою чергу могло спричинити перешкоду у русі транспорту, що рухався за ним.
Пункт 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У відповідності до вимог п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
У відповідності до вимог п.п.15.1, 15.2 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Таким чином водієм вантажного автомобіля, що зупинився на вимогу працівника ДАЇ, не дотримано вимог правил ДАЇ щодо зупинки транспортного засобу, при цьому ці порушення не усунуті самим співробітником ДАЇ.
Враховуючи доводи позивача, суд прийшов до висновку, що позивач був вимушений об’їхати вантажний автомобіль з наведених вище причин, пересікаючи при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, оскільки діяв у стані крайньої необхідності, з метою уникнути більш тяжких наслідків.
Тому при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач повинен був це врахувати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Ураховуючи вищеозначене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та визнання протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року серії ВЕ №050525 відносно ОСОБА_1 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 680 гривень.
Крім того, в ідповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.
Також, суд вважає необхідним скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,4,8,9,11,17,19,69-71,79,158-163 КАС України, ч.2 ст. 122,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 р. серії ВЕ №050525 протиправними та скасування вказаної постанови задовольнити повністю .
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року серії ВЕ №050525 відносно ОСОБА_1 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 680 гривень.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року серії ВЕ №050525 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 гривень.
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.
Суддя: