Справа №2а-1369/09/1111
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого Циганаш І.А.
при секретарі Балануци О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області, інспектора АП Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області Пожар Руслана Васильовича про поновлення строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
05.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області, інспектора АП Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області Пожар Р.В., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21.05.2009 року інспектором Пожар Р.В. винесено відносно нього постанову №0051341 по справі про адміністративне правопорушення, якою його за нібито перевищення швидкості на 26 км./год. по ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. , згідно даним, зазначеним у постанові він 21.05.2009 року о 13:50 год. керуючи автомобілем Мазда – 6 , державний номер НОМЕР_1 на відрізку шляху з 124 км. по 142 км. а./д. Київ – Знам”янка, який знаходиться поза населеного пункту рухався зі швидкістю 116 км./год., тобто нібито з перевищенням швидкості на 26 км./год. , чим допустив порушення ПДР України, вважає, що дії відповідачів по винесенню постанови і притягненню його до адміністративної відповідальності є незаконними і протиправними, а сама постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню, дана постанова від 21.05.2009 року в порушення вимог ст. 258 КУпАП замість 3-денного строку з моменту її винесення була направлена йому 27.05.2009 року, а отримав її лише ввечері 31.05.2009 року, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки невідомо у кого і де він знаходився, ким керувався, безпосередньо або через комп’ютер, в оскаржуваній постанові зазначено, що він рухався на автомобілі Мазда – 6 , державний номер НОМЕР_1, який дійсно належить йому на праві власності, але ж до неї додані фотознімки автомобіля марки ВАЗ –2110, із державним номером НОМЕР_2, який йому ніколи не належав і ніколи він ним не керував, крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що він за межами населеного пункту нібито перевищив швидкість на 26 км./год. , рухаючись зі швидкістю 116 км./год., на фотознімку видно, що автомобільна дорога, по якій рухався автомобіль має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, тобто швидкість на ділянці автодороги обмежена 110 км./год., і відповідно рухаючись із швидкістю 116 км./год. не міг допустити такі порушення правил швидкісного режиму, за які його можна було б притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км./год. Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії відповідачів по винесенню постанови №005341 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2009 року відносно нього та скасувати вказану постанову.
Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області та відповідач інспектор АП Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області Пожар Р.В. в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи записів фото – і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
Згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження інспектором АП Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області винесено постанову №005341 від 21 травня 2009 року, де в описовій частині не зазначено ким саме вчинено адміністративне правопорушення ( 21.05.2009 року о 13:30 год. на відрізку шляху з 124 по 142 км. а./д. Київ – Знам”янка, який заходиться поза населеним пунктом керував автомобілем марки Мазда – 6, державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 26 км./год., рухаючись зі швидкістю 116 км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП), дана постанова надіслана ОСОБА_1 Смілянським взводом ДПС Черкаської області 27.05.09 року, з фотознімком, зробленим приладом « Візир » №0810718, який не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, крім того, на фотознімку зафіксований автомобілів марки ВАЗ – 2110, державний номерний знак НОМЕР_2, що не відповідає відомостям про автомобіль, зазначених в постанові №005341 по справі про адміністративне правопорушення (Мазда – 6 , державний номерний знак НОМЕР_1 ), тому даний фотознімок не підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим
ст.. ст.. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вище викладене та те, що інспектором Смілянського взводу ДПС були допущені порушення при винесені постанови №005341 від 21 травня 2009 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв”язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 99 - 104, 158 ч.1 – 163, 167 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області, інспектора АП Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області Пожар Руслана Васильовича про поновлення строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Визнати дії інспектора АП Смілянського взводу ДПС при УМВС України в Черкаській області Пожар Руслана Васильовича неправомірними щодо винесення постанови №005341 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову №005341 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського
райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.