Справа № 2н-1018/09

Копія

Ухвала

Іменем України

 25 вересня 2009 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв”язку,-

Встановив:

 Заявник ЗАТ “Український мобільний зв”язок” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв”язку в розмірі 164,27 грн.

Як вбачається із змісту заяви, заявником є ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, заяву від імені товариства подано ОСОБА_2.

Згідно поданого доручення, ОСОБА_2 має усі права, що надані позивачеві у справах позовного провадження. Однак, у матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутній документ, що підтверджує цивільно-процесуальну дієздатність ОСОБА_2, щодо звернення із захистом порушених прав у наказному провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.15, ч.1 ст.44 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно поданої копії у договорі мається дописка про те, що спори, що виникають внаслідок укладання цього договору розглядаються в Ленінському районному суді м. Кіровограда. Про те, у договорі відсутня помітка сторін, що дані доповнення внесені за згодою сторін відповідно до ст.654 ЦК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та коли справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику - ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, роз”яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду за місцем проживання боржника, подавши при цьому доручення, що підтверджує повноваження представника у наказному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.15, 44, 97,112, п.4 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК  України, ст.654 ЦК України, -

Ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв”язку разом з додатками повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику - ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

   Суддя Ленінського

   райсуду м. Кіровограда                                                                                               Циганаш І.А.