Справа № 11-440 2006 року                                                        Головуючий в 1-й інстанції Борисов О.А.

Категорія: ст.ст. 306 ч.І 307 ч.2, 310 ч.І КК України                                        Доповідач Козачок С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М. суддів: Козачка С.В., Задворного О.Л. з участю прокурора Леськіва В.О. адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2  засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями Шепетівського міжрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, уродженця та жителя с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,

засуджено:

-  за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки

позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 263 ч.І КК України на 2 роки позбавлення волі;

-  за ст. 310 ч.І КК України призначено покарання у вигляді штрафу в

розмірі 510 грн.

За ст. 306 ч.І КК України засудженого виправдано за відсутністю в його діях складу злочину..

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 12 травня 2006 року.

ОСОБА_4, уродженця та жителя с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області,  українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого кочегаром в Ленківецькій середній школі, раніше не судимого,

засуджено:

·  за ст. 307 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

·  за ст. 310 ч.І КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За ст. 307 ч.2 КК України засудженого виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 12 травня 2006 року.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в рівних частинах на користь:

НДЕКЦ при УМВС України на транспорті 117 грн. 70 коп. за експертні роботи; -    Управління Держказначейства Хмельницької області 39 грн. 10 коп.; НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 988 грн. 63 коп.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду, в травні 2005 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання по ІНФОРМАЦІЯ_1 на присадибній ділянці незаконно посіяв снотворний мак, який вирощував до вересня 2005 року, після чого зібрав 180 головок маку, загальна вага яких становила 642,5 грама, які висушив та зберігав з метою збуту.

11 лютого 2006 року близько 16 год. в с. Вишневе ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно збув ОСОБА_5 за 100 грн. 584,5 г подрібненої макової соломи, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою.

5 березня 2006 року близько 11 год. в с. Зенківці ОСОБА_3 купив в ОСОБА_4 за ПО грн. 1526 г сухих макових головок, які близько 11 год. 05 хв., під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_6 за 140 грн. Згідно висновку судово-хімічної експертизи, 1526 г сухих макових головок містять морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

5 березня 2006 року близько 13 год. в с. Вишневе по місцю проживання ОСОБА_3 під час проведення обшуку були виявлені та вилучені два поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження вагою 93 г, 28 г та 58 г макових головок. За висновком судово-хімічної експертизи подрібнена речовина рослинного походження вагою 93 г та 28 г містить тетрагідоканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Речовина рослинного походження вагою 58 г містить морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

Крім того, за місцем свого проживання в с. Вишневе Шепетівського району ОСОБА_3 зберігав однозарядну гвинтівку марки «ТОЗ» калібру 5,6 мм, яка відноситься до категорії нарізної вогнепальної спортивно-мисливської зброї та набої в кількості 46 штук до спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм.

В травні 2005 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання в с. Ленківці Шепетівського району на присадибній ділянці незаконно посіяв снотворний мак, який вирощував до вересня 2005 року, після чого зібрав 4519 головок маку вагою 14023 г.

5 березня 2006 року близько 11 години ОСОБА_4 за місцем свого проживання збув за 110 грн. ОСОБА_3 1526 г сухих макових головок.

5 березня 2006 року при огляді помешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 9 поліпропіленових мішків з маковою соломою загальною вагою 12497 г, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства. Вказує, що досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведено неповно, оскільки слідчим не в повній мірі з'ясовано дані про особу підсудного, зокрема, в справі відсутній медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_4, в зв'язку з чим не призначено судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану. Оскільки його дії тісно пов'язані із діями ОСОБА_3, то справа підлягає дослідуванню в повному об'ємі.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд. Вказує, що відповідно до свідоцтва про хворобу №НОМЕР_1 від 10 серпня 1979 року, засуджений ОСОБА_4 страждає дебільністю в помірно вираженій степені та вродженою гіпоплазією правого яєчка. Наявність психічної хвороби у засудженого не була перевірена слідством. До того ж, адвоката вважає, що дії ОСОБА_4 безпідставно кваліфіковані за ч.І ст. 310 КК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази, його причетності до посіву снотворного маку. Вказує, що неправильною є і кваліфікація дій засудженого за ст. 307 ч.З КК України, оскільки слідством не з'ясовано чи саме засудженим здійснювалось зберігання наркотичного засобу за місцем свого проживання, оскільки вилучений засіб знаходився в придбаному і зареєстрованому на його дружину помешканні.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити обом засудженим покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечує причетність обох засуджених до посіву маку, незаконного зберігання ОСОБА_3 в дивані будинку колись належного його бабі - канабісу (марихуани) та 58 г макової соломи. Просить зменшити об'єм звинувачення по ст. 263 ч.І КК України відносно ОСОБА_3, оскільки із вилучених у нього 46 набоїв калібру 5,6 мм, лише З придатні для стрільби.

 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про необхідність направлення справи на додаткове розслідування відносно обох засуджених, доводи засуджених і адвокатів на підтримку своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Такими, як правильно вказав місцевий суд, являються покази самого засудженого ОСОБА_3, з яких видно, що в 2005 році на присадибній ділянці в кукурудзі він посіяв мак для кулінарних потреб. Після зібрання маку, маковиння зберігав. 11 лютого 2006 року продав ОСОБА_5 мішок макових головок, які залишились з осені після збору маку за 100 грн.

Він зазначив, що 5 березня 2006 року з ОСОБА_6 приїхали до ОСОБА_4 для купівля макових головок. ОСОБА_6 дав ОСОБА_3 140 грн. для купівлі головок маку і він купив у ОСОБА_4 мішок пустих макових головок за ПО грн., решту грошей залишив собі. Мішок з маковими головками віддав ОСОБА_6.

Як показав далі засуджений, при обшуку його домоволодіння було виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме марихуану та макові головки в кількості відповідно 93,28 та 58 грамів, що залишились в нього та мілкокаліберну гвинтівку з 46 патронами.

З його слів, гвинтівку і патрони він знайшов в очереті неподалік від присадибної ділянки та зберігав по місцю проживання.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, вона доведена показами свідків та іншими об'єктивними доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 показала, що 5 березня 2006 року їх відвідував ОСОБА_3 і вони з її чоловіком ОСОБА_4 про щось домовлялись, але про що саме їй не відомо. Цього ж дня при обшуку їх домоволодіння, було виявлено та вилучено 9 поліпропіленових мішків заповнених сухими маковими головками. Також було вилучено 110 грн., виручених ОСОБА_3 від продажу сухих макових головок.

З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були понятими при здійсненні оперативної закупки наркотичного засобу в с. Вишневому Шепетівського району у ОСОБА_3 видно, що той дійсно збував наркотичний засіб - макову солому, про що було складено відповідний протокол.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколів оперативних закупок від 11 лютого 2006 року та від 5 березня 2006 року (а.с. 15, 30), згідно яких ОСОБА_3 11.02.2006 р. за 100 грн. продав оперативному закупнику ОСОБА_5 макову солому в головках; 5.03.2006 року за 140 грн. продав оперативному закупнику ОСОБА_6 мішок макової соломи.

Відповідно до протоколу обшуку приватного помешкання ОСОБА_3 від 5 березня 2006 (а.с. 34, 35), в останньому було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження вагою 93 г, 28 г та 58 г макових соломок, а також гвинтівку та 46 набоїв до неї.

 

За висновком судово-хімічної експертизи № НОМЕР_2 від 13 березня 2006 року, суха подрібнена речовина рослинного походження вагою 93 г та 28 г містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Речовина рослинного походження вагою 58 г містить морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

За висновком балістичної експертизи № НОМЕР_3 від 7 березня 2006 року (а.с. 91-95), вилучена у ОСОБА_3 гвинтівка є однозарядною гвинтівкою марки «ТОЗ» калібру 5,6 мм, яка відноситься до категорії нарізної вогнепальної спортивно-мисливської зброї, придатної для стрільби; набої в кількості 46 штук відносяться до категорії боєприпасів до спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.І, 263 ч.І КК України.

Версія ОСОБА_3, яка підтримана його захистом, про неналежність йому наркотиків, знайдених в дивані за місцем проживання і про нібито можливої належності їх його бабі на увагу не заслуговує, оскільки, як встановлено при розгляді справи в апеляційній інстанції, зі слів ОСОБА_3, та померла більше 10 років тому. Тому, з врахуванням встановленої досудовим слідством та судом схильності ОСОБА_3 до неодноразового розповсюдження наркотичних засобів, така позиція є ні що іншим, як спробою уникнення повної відповідальності за скоєні злочини.

Матеріалами справи доведена також і його причетність до незаконного посіву маку.

Разом з тим, доводи захисту, щодо зменшення об'єму звинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні і зберіганні боєприпасів, оскільки із 46 вилучених у нього набоїв калібру 5,6 мм, лише 3 придатні для стрільби, можна вважати обґрунтованими, так як об'єктивно підтверджені даними висновку балістичної експертизи (а.с. 91-95), згідно якого дійсно встановлена придатність до цільового використання лише 3-х набоїв калібру 5,6 мм (з маркуванням на денцях гільз «V») із 46 вилучених.

Щодо апеляції прокурора та захисту про скасування вироку відносно ОСОБА_4, то вона підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, у ній відсутній медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_4 Наявність такого висновку у матеріалах справи дала б можливість з достатньою повнотою з'ясувати дані про особу засудженого.

Відповідно до свідоцтва про хворобу № НОМЕР_4 від 10 серпня 1979 року, засуджений ОСОБА_4 страждає дебільністю в помірно вираженій степені та вродженою гіпоплазією правого яєчка.

Наявність психічної хвороби у засудженого не була перевірена ні слідством, ні місцевим судом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п. З ст. 76 КПК України для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності, призначення експертизи є обов'язковим.

В порушення вказаних норм закону, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, слідчим не в повній мірі з'ясовано дані про особу підсудного, зокрема, в справі відсутній медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_4, в зв'язку з чим не призначено проведення судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану.

Оскільки перевірка такого стану ОСОБА_4 може охопити тривалий період і буде пов'язана із виїмкою медичних даних, чого апеляційна інстанція позбавлена, справа за вказаних обставин підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Таким чином, апеляції прокурора і адвокатів стосовно ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а апеляції стосовно ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_4 задоволити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а справу відносно нього направити на додаткове розслідування прокурору Шепетівського району.

Запобіжний захід відносно нього залишити тримання під вартою.

Вирок суду відносно ОСОБА_3 залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини вироку обвинувачення у незаконному придбанні і зберіганні 43 набоїв калібру 5,6 мм.