КОПІЯ  

Категорія: 38                   Справа №2-496/2009  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ  

18 вересня 2009 року                                              м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого –судді                Левика Я.А.

при секретарі                            Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

сторін, представника позивача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, -  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 у якому просив зобов’язати відповідача вибачитися у нього при свідках за приниження його честі та гідності, стягнути з відповідача у його користь 1699 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач 18.06.2009 року близько 12 год. 30 хв. у м.Золочеві Львівської області зневажливо до нього поставився, порушуючи його право честі та гідності при таких обставинах. У вказаний день та час у м.Золочеві на вул. ОСОБА_5, де розташована зупинка маршрутних автобусів та стоянка таксі, відповідач в присутності інших людей, зокрема ОСОБА_6, навмисно принижуючи його честь та гідність у людному місці коли він проходив до автобуса обізвав брутальними нецензурними словами. Назвав його, зокрема, «мудаком», погрожував фізичною розправою та вчиненням насильства щодо нього. Після цього у нього, пенсіонера, учасника війни, стався серцевий напад. У нього є всі підстави побоюватися виконання погроз відповідача, оскільки 18.06.2009 року відбувався суд, на якому він, позивач по справі, ставить питання про визнання права власності на половину батьківської хати у якій зараз відповідач проживає разом із своєю матір’ю. Він є ветераном праці, має більш як 30 років робочого стажу, учасником ліквідації землетрусу у м. Кіровокан-Спітак (Вірменія), виростив та виховав сина, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, жодних брутальних чи нецензурних висловлювань стосовно себе ніколи не чув, а тому йому було надзвичайно образливо почути згадані слова від відповідача, молодого хлопця в присутності його односельця ОСОБА_6 та інших людей. Вказаними діями відповідача було порушено, на його думку, його право на повагу до гідності та честі. Окрім того, неправомірними діями відповідача йому була завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав після сказаних відповідачем слів.  

У попередньому та судовому засіданнях позивач та його представник позов уточнили, пояснили, що погрози які висловлював до позивача відповідач виражалися у тому, що відповідач говорив, що «спустить з позивача воздух», якщо той зайде на його подвір’я, яке він вважає, своїм, батьківським, а, крім того, зменшили позовні вимоги, а саме просили стягнути з відповідача у користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Крім пояснень аналогічних до змісту позовної заяви, позивач пояснив, що у той день він був у суді, разом із матір’ю відповідача, як сторони по справі, відповідача у суді не було. Рішення по спору стосовно будинку було прийнято не у його користь. Розгляд справи закінчився близько 11 год. і він приблизно 1 год. 30 хв. ішов до автобусної зупинки де зустрівся з відповідачем. При цьому час необхідний для того, щоб дійти до маршрутки 10-15 хв. Жодного алкоголю при цьому не вживав. Разом з ним ішов ОСОБА_6 Підійшовши до зупинки він побачив відповідача і підійшовши до нього почав з ним говорити, між ними почалася перепалка під час якої відповідач його обізвав, зазначеним у позовній заяві словом, а також брутальними нецензурними словами та йому погрожував. Внаслідок вказаних слів відповідача йому стало образливо, неприємно і він вважає, що внаслідок цього переживання у нього згодом стався серцевий напад. Крім цього, позивач пояснив, що він близько 8 років тому переніс інфаркт і з того часу має проблеми з серцем та тиском. Періодично лікується. Просив позов задовольнити.

Відповідач у попередньому та судовому засіданнях позов заперечив, пояснив, що між ним та позивачем, у вказаному у заяві місці та час, дійсно мала місце перепалка. Проте вказана перепалка сталася з вини самого позивача та він у цій перепалці і відіграв основну роль. Так позивач підійшовши на зупинку маршрутних автобусів разом з ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп’яніння, підійшов до місця де він стояв разом із матір’ю та односельчанами та чекав на маршрутку. Далі запитав його чи він, теж, хоче хати, маючи на увазі будинок у селі, через який між ними відбувався судовий розгляд, за наслідками якого рішення було прийнято на їх з матір’ю користь. Назвав його нецензурним словом, маючи на увазі його юний вік. Він на вказану образу позивача відповів, щоб він не зачіпав його та відійшов від нього. Позивач відійшов та продовжував щось до нього говорити, проте він його вже не слухав.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків ОСОБА_6,         ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_6 він ішов разом з позивачем у вказаний у заяві час та день на зупинку маршрутних автобусів. Підійшовши на зупинку позивач побачив відповідача, підійшов до нього і запитав, - «Що, теж хочеш хати?» і, крім цього, запитав чи він ту хату «ставив». Відповідач відповів, що хату «ставив» і, також, сказав позивачу, що якщо він зайде до нього на подвір’я, то він випустить з нього дух.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 між сторонами у вказаний позивачем день, час та місці відбулася словесна перепалка відносно будинку, під час якої позивач назвав відповідача нецензурним словом, маючи на увазі його молодий вік. Відповідач попросив його відійти на бік та його не займати. Позивач відійшов в бік та продовжував говорити щось до відповідача, проте його вони вже не слухали. Жодних брутальних, нецензурних слів сторони один до одного не говорили. Крім цього, як їм відомо між сторонами існує конфлікт за будинок, який провокує, приїжджаючи до них у село, позивач.

Як вбачається із пояснень позивача та його медичної книжки він протягом тривалого часу, близько восьми років страждає на серцево-судинні захворювання.  

З відмовного матеріалу №318-265 вбачається, що 18.06.2009 року дійсно мало місце звернення позивача до органів внутрішніх справ з заявою, за змістом аналогічною до позовної заяви. За наслідками звернення у порушенні кримінальної справи стосовно відповідача – відмовлено.

З пояснень сторін, свідків, судом встановлено, що між сторонами 18.06.2009 року близько 12 год. 30 хв. на зупинці маршрутних автобусів та таксі, що у м.Золочеві на вул. С.Бандери мала місце словесна перепалка, стосовно спірного будинку, яку почав позивач, підійшовши до відповідача. Під час згаданої перепалки сторони перебували у збудженому стані та позивач обізвав відповідача нецензурним словом, маючи на увазі його юний вік, а відповідач у свою чергу пригрозив відповідачу «випустити з нього дух», якщо він зайде до нього на подвір’я.

Жодних доказів про те, що відповідач обізвав позивача «мудаком», виражався у його бік брутальними, нецензурними словами, судом не здобуто.

Враховуючи наведене, жодних доказів про те, що відповідач обзиваючи позивача згаданим словом, а, крім цього, іншими нецензурними словами, в присутності інших осіб, у людному місці, порушив його право на повагу до гідності та честі та заподіяв йому моральну шкоду, судом не здобуто, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Погрози відповідача стосовно позивача суд вважає такими, що не порушили його права на повагу до гідності та честі, оскільки не були умисно висловлені ним та спрямовані на порушення згаданого права позивача, а були викликані висловлюваннями самого позивача та висловлені відповідачем лише як відповідь з метою захисту від образливих висловлювань та чіпляння позивача.

Посилання позивача на те, що він у той день пережив серцевий напад внаслідок висловлювань відповідача суд, теж, не бере до уваги, оскільки як вбачається із пояснень самого позивача, його медичної карти, він протягом тривалого часу страждає захворюваннями серцево-судинної системи і доказів про те, що огляд, який він проходив і діагноз, який йому був встановлений 19.06.2009 року (аналогічний до діагнозів поставлених йому раніше) якимось чином був викликаний діями відповідача судом не здобуто. Крім цього, як вбачається із медичної карти позивача він за жодною медичною допомогою 18.06.2009 року не звертався.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :  

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди  – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                          /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                      Я.А. Левик