Справа №22ц-3193 2006г.                                                      Головуючий 1 інстанції

Босняк М.М.

Категорія: оскарження дій                                                       Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА                                                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Овсяннікової А.І.

суддів                          - Коваленко І.П., Довгаль Л.П.

при секретарі              - Каращук Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайсуду від 18 квітня 2006р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Дзержтехнагляду Первомайської райдержадміністрації Шиліна Олександра Олександровича, -

встановила:

У березні 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду зї скаргою на бездіяльність начальника Держтехнагляду Первомайської райдержадміністрації Шиліна Олександра Олександровича.

Рішенням Первомайського міськрайсуду від 26 серпня 2005р. ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2005р. рішення суду першої інстанції скасовано і направлено до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвалою Первомайського міськрайсуду від 18 квітня 2006р. скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду іншому судді, посилаючись на те, що вона не являлась до суду з поважних причин.

Крім того, не вирішено питання про зупинення провадження до розгляду у касаційному провадженні кримінальної справи.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає її необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи після скасування рішення суду від 26 серпня 2005р. справа в суді першої інстанції вперше було призначено на 23 січня 2006р. (а.с.290). У зв'язку з неявкою сторін справу відкладено на 20 лютого 2006р. (а.с.293), про що позивачка повідомлена належним чином (а.с.292).

Позивачка, отримавши повістку на 20.02.2006 року (а.с.292) повідомила суд телеграмою про неможливість явки до суду у зв'язку з її участю у іншому суді (а.с.295).

Відкладаючи розгляд справи на 22 березня та 18 квітня 2006р. суд знову належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с.294, 303).

Знаючи про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомила суд про причини її неявки до суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що була належним чином повідомлена про розгляд справи у ці дні, долучивши до апеляційної скарги дві довідки про неможливість явки на 22.03. та 18.04.2006р. (а.с.312, 313).

Не отримавши від ОСОБА_1 ніяких заяв і з урахуванням її належного повідомлення про час розгляду справи суд прийшов до обгрунтованого висновку про її неявку без поважних причин і залишив справу без розгляду.

При цьому заяви про розгляд справи у її відсутності нею подано не було.

Що стосується неявки у судове засідання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, то він також був повідомлений про час розгляду справи, що вбачається з його телеграм суду про відкладення розгляду справи 22.03. та 18.04.2006р. у зв'язку з його хворобою (а.с.301,304).

При цьому ні до суду першої інстанції ні в апеляційну інстанцію ним доказів поважності своєї неявки представлено не було.

Що стосується доводів апелянта стосовно не обговорення судом її клопотання про призупинення провадження у справі до розгляду у касаційному порядку постанови від 25.10.2005р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, то це також не знайшло свого підтвердження.

Так, вперше рішення було постановлено 26.08.2005 року, а постанова, яка оскаржується, постановлена 25.10.2005р. Отже, при первинному розгляді справи таке клопотання нею не заявлялося і не повинно було заявлятися.

Заявлене у апеляційному провадженні таке клопотання було обговорено і у задоволенні відмовлено (а.с.269-270).

Після скасування рішення суду від 26.08.2005 року і направлення справи до суду першої інстанції таке клопотання не заявлялося (а.с.289-307).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 308, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайсуду від 18 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.