(заочне)     Справа № 2-2356/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2009  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Балануци О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » до ОСОБА_1 про стягнення боргу  ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу з 01.07.2008 року, відповідно до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг являється КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради », таким чином, позивач та відповідач вступили у договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку №1280000389 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення, на даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки позивачем вказані послуги надаються, а відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не порушувала питання щодо розірвання договору, таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого позивач зобов’язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, а він в свою чергу – зобов’язаний оплатити надані послуги, позивач виконує свої зобов’язання в повному обсязі за договором про надання послуг у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, відповідач, в свою чергу, свої зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати за використані послуги в порушення ст. 526 ЦК України, належним чином не виконує,  під час інвентаризації оплати послуг було встановлено, що відповідач в порушення ст.. 525 ЦК України в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх обов’язків щомісячної сплати послуг з водопостачання та водовідведення, тому за ним виявлено борг у сумі 935,82 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та понесені судові витрати у розмірі 30 грн.

    Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

            Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  проживає за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою ЖЕК №12 від 11.02.2009 року №275 ( а.с. 6 ).

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті водопостачання та водовідведення вбачається, що  заборгованість ОСОБА_1  за період з 01.07.2008 року по 01.02.2009 р.  складає 935,82 грн.  

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов’язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

          Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ “ Про житлово – комунальні послуги ” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, сума боргу підлягає стягненню з відповідача, оскільки споживач зобов’язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

 Відповідно до ст. 79, 88  ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

      На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226   ЦПК Українисуд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » - задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 935,82 грн., а також  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього: 965,82 грн.

   Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

       Суддя Ленінського районного

       суду м. Кіровограда                                            Циганаш І.А.