Справа № 22ц-3133/ 2006р.                                                                                                                                Категорія: визнання права власності на пайові внески               Головуючий 1-ї інстанції -Малихін О. Р.                  .                                                                                                         Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА                                                          ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 червня  2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- КарімовоїЛ.В.,                                                 суддів        Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.                   при секретарі:     Гайворонській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою АГК „Поршень" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АГК „Поршень" про визнання права власності на пайові внески і стягнення пайового внеску,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АГК „Поршень" про витребування майна - гаражу, який знаходиться у відповідача.

Зазначена справа неодноразово розглядалася в судах. При новому розгляді справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до АГК „Поршень" з позовом про визнання права власності на внесений ОСОБА_1 пайовий внесок у АКГ „Поршень" у порядку спадкування за законом  та стягнення пайового внеску на їх користь у рівних частках.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2006 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена судова бухгалтерська експертиза й провадження по справі зупинено до її проведення (а.с. 24 т.2).

В апеляційній скарзі голова АКГ „Поршень" Кривошеєв М.П. просить скасувати цю ухвалу суду в зв"язку з порушенням судом процесуального закону та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що судова бухгалтерська експертиза призначена помилково, оскільки відповідно до предмету спору по справі повинна призначатися судова будівельно-технічна експертиза

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 27.04.2006 р. про призначення судової бухгалтерської експертизи у попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, зазначених в позові, необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Між тим з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому засіданні за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів. проведення експертизи та інше.

Згідно цих вимог закону та відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд при попередньому розгляді справи може забезпечити докази сторін шляхом призначення експертизи.   При цьому суд повинен з'ясувати обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при судовому розгляді справи.

Як вбачається з клопотання позивача ОСОБА_1 (а.с. 10 т.2) він просив призначити судову бухгалтерську експертизу для встановлення розміру проіндексірованого внеску, а не в порядку забезпечення доказів його позову.

При вирішенні цього клопотання у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, але не навів будь-яких доводів на підтвердження того, що призначення судової експертизи у якості забезпечення доказів до судового розгляду є необхідним, а проведення цієї експертизи може стати неможливим або буде ускладненим при подальшому судовому розгляді.

За таких обставин суд безпідставно та з порушенням процесуального закону призначив до судового розгляду по справі судову бухгалтерську експертизу, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст.307, п.2 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АГК „Поршень"  задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2006 р. та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду страви.