Справа № 1-76/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:            

                      головуючого – судді      Хоролець В.В.

                      при секретарі                  Зіненко Н.О.

                      з участю прокурора        Гайдар О.М.

              потерпілої             ОСОБА_1      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області  кримінальну справу по обвинуваченню

                                                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівці Коломийського  

                                                      району Івано-Франківської області, проживаючого без  

                                                      реєстрації в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта  

                                                      базова вища, не працюючого, раніше судимого:

                       04.07.1994 року Коломийським районним судом Івано-  

                                                      Франківської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.208  

                                                      КК України до 4 років позбавлення волі; 08.02.1999 року  

                                                      Великобагачанським районним судом Полтавської області за  

                                                      ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 6 років  

                                                      позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою  

                                                      Апеляційного суду від 17.03.1999 року вирок змінений –        

                                                      покарання зменшено і остаточно засуджений до 4 років  

                                                      позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнення  

                                                      08.02.2002 року умовно-достроково на 8 міс., 6 днів;  

                                                      10.07.2003 року Великобагачанським районним судом  

                                                      Полтавської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років  

                                                      позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 31.07.2008  

                                                      року за постановою Комсомольського міського суду  

                                                      Полтавської області від 24.07.2008 року з іспитовим строком  

                                                      1рік 7 місяців 4 дні;  

                                                      29.07.2009 року Новоукраїнським районним судом  

                                                      Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 2  

                                                      років позбавлення волі, перебуває під вартою з 18.06.2009  

                                                      року (як встановлено в судовому засіданні)    

                                    у вчиненні  злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в   :

            13 січня 2009 року близько 16 години в АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_2, повторно, перебуваючи у гостях у громадянки ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господарки сусіднього будинку ОСОБА_1, через незамкнені вхідні двері таємно проник в житловий будинок останньої, де з серванту у залій кімнаті будинку викрав належні потерпілій ОСОБА_1 гроші в сумі 4000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого повернувся до будинку ОСОБА_3.

Викраденими грошима підсудний ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

12 листопада 2008 року Великобагачанським районним судом Полтавської області ОСОБА_2, згідно п. «в» ст.3, ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за  особами, звільненими з місць позбавлення  волі» (з наступними змінами) за неодноразове вчинення адміністративних правопорушень було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також встановлені обмеження – заборонено у вечірній та нічний час перебувати у торгівельних об’єктах, де реалізують спиртні напої на розлив; заборонено в період з 22 години до 05 години ранку виходити з жилого будинку за місцем проживання; не виїжджати за межі району, самостійно змінювати адресу проживання без дозволу працівників міліції;один раз в місяць (кожного першого понеділка) з’являтися до Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області для відмітки.

Після встановлення адміністративного нагляду підсудний ОСОБА_2, проживаючи в АДРЕСА_1, знаючи, що йому судом встановлено адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду та обмежень, встановлених судом, маючи намір виїхати в АДРЕСА_3, 14.01.2009 року самовільно залишив своє місце проживання і без дозволу органу внутрішніх справ  виїхав за межі Великобагачанського району Полтавської області в АДРЕСА_3, а в подальшому до м. Києва. Пізніше, в середині квітня місяця 2009 року ОСОБА_2 самовільно, без дозволу органу внутрішніх справ виїхав з м. Київ на проживання до АДРЕСА_4, чим порушив встановлені судом обмеження та ухилився від адміністративного нагляду.  

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при зазначених вище обставинах визнав частково і суду показав, що він дійсно 13.01.2009 року, коли перебував у гостях у ОСОБА_3 відлучився з будинку, знаючи, що господарка сусіднього будинку ОСОБА_1 відсутня вдома і теж перебуває в гостях у ОСОБА_3, проник через незамкнені вхідні двері в житловий будинок ОСОБА_1 і в залій кімнаті в серванті знайшов 3000 грн., які забрав собі та повернувся через деякий час в будинок ОСОБА_3. Дані кошти використав для власних потреб. Вказав, що вину визнає частково, оскільки викрав кошти в сумі 3000 грн., а не 4000 грн., як вказує потерпіла. При цьому цивільний позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі. За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що мав намір ухилитися від адміністративного нагляду, виїхавши з АДРЕСА_1. Просив суд прийняти до уваги показання, які він давав в ході досудового слідства по справі. В скоєному розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

•   показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 поряд з домогосподарством гр-ки ОСОБА_3. Після здачі свиней та отримання пенсії вона зібрала 4000 грн., які зберігала в серванті залої кімнати її житлового будинку. 13.01.2009 року близько 16 години вона пішла в гості до сусідки ОСОБА_3, в якої гостювали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. В неї вона пробула близько 1 години. За цей час вона бачила, як ОСОБА_2 виходив з будинку покурити, але куди вона не бачила. 24.01.2009 року близько 12 години вона хотіла взяти частину зібраних коштів, але коли почала оглядати сервант, то грошей в сумі 4000 грн. вона не виявила. Після цього вона звернулася в міліцію та повідомила про зникнення грошей свою доньку. Як дізналася пізніше від працівників міліції, крадіжку грошей вчинив ОСОБА_2, який в той вечір перебував в гостях у її сусідки ОСОБА_3. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі;

•   показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 13.01.2009 року у неї в гостях були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а пізніше прийшла її сусідка ОСОБА_1. В цей час ОСОБА_2 декілька раз виходив покурити з будинку, а потім повертався назад до них. ОСОБА_1 пробула в її будинку близько 1 години, в решта гостей розійшлися пізніше. Про те, що з будинку ОСОБА_1 було викрадено гроші вона дізналася 24.01.2009 року від працівників міліції;

•   показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 24.01.2009 року до неї зателефонувала її мати ОСОБА_1 і повідомила, що з будинку зникли гроші в сумі 4000 грн., які зберігалися в серванті залої кімнати будинку. Вона повідомила про це працівників міліції та приїхала до неї в АДРЕСА_2. Пояснила, що під час огляду житлового будинку грошей в серванті не було;  

•   оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що під 14.01.2009 року під час їх гостювання у гр-ки ОСОБА_3. ОСОБА_2, який приїхав з ними, виходив з будинку, як він говорив, покурити, при цьому сусідка ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в цей час перебувала з ними в будинку ОСОБА_3. В кінці січня 2009 року ОСОБА_2 просив ОСОБА_5 поїхати з ним в м. Миргород, де він придбав бувший у використанні мобільний телефон та ряд інших речей. Коли їм стало відомо про вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_1, ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_2, щоб вияснити, чи не брав він грошей у ОСОБА_1, але телефон був вимкнений і вдома по місцю його проживання в АДРЕСА_1 останнього не було (том 1 а.с.56-59);

•   оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 14.01.2009 року в другій половині дня до неї прийшов її знайомий ОСОБА_2, з яким вона ходила в магазин «Продукти» на автодорозі Київ-Харків, де останній купив їй різні продукти харчування, оплативши за все 200 грн. двома купюрами по 100 грн. Після цього ОСОБА_2 пішов у невідомому напрямку (том 1 а.с.109);

•   оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в його функціональні обов’язки як помічника дільничного інспектора міліції входить нагляд за особами, яким встановлено адміністративний нагляд. В нього на обліку знаходився ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1, і якому було встановлено адміністративний нагляд 12.11.2008 року строком на 1 рік. ОСОБА_2 протягом листопада та грудня 2008 року дотримувався обмежень, встановлених йому адміннаглядом, а з січня місяця 2009 року перестав з’являтися для реєстрації до Великобагачанського РВ. З січня по червень місяць 2009 року він постійно виїжджав в АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, однак його вдома не було, при цьому його рідні говорили, що він виїхав кудись на заробітки. Ці факти він документував рапортами і доповідав своєму керівництву (том 1 а.с.154).    

•   письмовою заявою потерпілої ОСОБА_1 від 24.01.2009 року про те, що з її житлового будинку в АДРЕСА_2 в період часу з 11.01.2009 року по 24.01.2009 року було вчинено крадіжку грошей в сумі 4000 грн. (том 1 а.с.6);

•   рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області Гавриша Р.М. від 24.01.2009 року про те, що в чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що з житлового будинку її матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 викрадено гроші (том 1 а.с.7).  

•   даними протоколу огляду місця пригоди від 24.01.2009 року зі схемою та фото таблицями до нього, де зафіксовано загальний вигляд житлового будинку потерпілої ОСОБА_1 та місце в житловому будинку (сервант залої кімнати), де було викрадено гроші (том 1 а.с.6-13);

•   рапортом старшого о/у СКР Великобагачанського РВ Нагоги В.В. від 12.02.2009 року про те, що ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 і його місце перебування невідоме (том 1а.с.72);

•   письмовий повідомленням виконуючого обов’язки начальника Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області Смірнова С.І. про те, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 станом на 12.02.2009 року відсутній і його місце проживання (знаходження) органам внутрішніх справі не відоме (том 1 а.с.74);

•   протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 25.06.2009 року, з якого вбачається, що він добровільно зізнався в тому, що 13.01.2009 року здійснив крадіжку грошей в сумі 3000 грн. з житлового будинку ОСОБА_1  в АДРЕСА_2 (том 1 а.с.88);

•   рапортом начальника ВДІМ Великобагачанського РВ ГУМВС України Полтавській області Гаркавенка В.П. про те, що ним встановлено, що 14.01.2009 року ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 і ухилявся від адміністративного нагляду на протязі півроку (том 1 а.с.91);

•   даними протоколу відтворення обстановки і обставин злочину від 26.06.2009 року з фото таблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_2, де він добровільно на місці та в деталях в присутності потятих розповів та показав житловий будинок ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в якому він 13.01.2009 року викрав гроші, показав, як він через незамкнені вхідні двері проник в житловий будинок з метою крадіжки та вказав на місце в серванті, що знаходиться в залій кімнаті, де він викрав гроші, які належать ОСОБА_1 (том 1 а.с.104-108);

•   постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.11.2008 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік зі встановленими обмеженнями (том 1 а.с.126);

•   алфавітною карткою на ім’я ОСОБА_2, відносно якого здійснюється профілактична робота (том 1 а.с.131);

•   реєстраційним листком відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що піднаглядний ОСОБА_2 з’явився для реєстрації в Великобагачанський РВ ГУМВС України в Полтавській області один раз – 01.12.2008 року, інших відміток про його явку на реєстрацію не має (том 1 а.с.132);

•   листком контролю за піднаглядним ОСОБА_2, з якого слідує, що після 19.12.2008 року ОСОБА_2 вдома по адресу АДРЕСА_1 не перебував (том 1 а.с.133);

•   сторожовою карткою на ім’я ОСОБА_2 про встановлення йому адміністративного нагляду строком на 1 рік (том 1 а.с.134);

•   рапортами помічника ДІМ Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області Іваненка В.Г. про те, що в період з 22.01.2009 року по 12.04.2009 року по місцю проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживав, зі слів родичів, він виїхав на заробітки в невідомому напрямку. При цьому ОСОБА_2 не повідомив працівників міліції про вибуття з місця проживання (том 1 а.с.137-140);

•   рапортами начальника ВДІМ Великобагачанського РВ ГУМВС України Полтавській області Гаркавенка В.П., з яких вбачається, що в період часу з 02.02.2009 року по 01.06.2009 року ОСОБА_2 не з’являвся на періодичну реєстрацію до райвідділу міліції кожного першого понеділка місяця (том 1 а.с.146-150);

•   оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що її племінник ОСОБА_2 приїхав до неї на проживання без реєстрації в середині весни 2009 року в АДРЕСА_4 і проживав в неї до червня 2009 року, доки його не затримали працівники Новоукраїнського РВ ГУМВС України в Кіровоградській області (том 1 а.с.152).

•   протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 автобусних та залізничних білетів за 16.03., 17.03. та 18.03.2009 року (том 1 а.с.155-156,161);

•   постановою при визнання по справі речовими доказами від 01.07.2009 року, згідно якої всі речові докази по справі (лазерний диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події злочину, 4 автобусні білети та 2 залізничні білети) приєднані до матеріалів кримінальної справи (том 1 а.с.160,161);                    

Дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (що стосується суми викраденого) суд вважає його способом захисту та намаганням пом’якшити покарання за вчинений злочин.

           Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає з’явлення із зізнанням та розкаяння у вчиненні злочинів.  

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, вчинений підсудними є тяжким, а вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.395 КК України є злочином невеликої тяжкості, суму викраденого (4000 грн.) та її значення для потерпілої, обставини вчинення злочинів, особу підсудного ОСОБА_2, який раніше судимий, по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_1 характеризується посередньо, за останнім місцем відбування покарання характеризується позитивно, не працює, наявність пом’якшуючих покарання обставин та такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів, стан здоров’я підсудного, який є здоровим і працездатним, думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила призначити підсудному мінімальне покарання, і вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання, пов’язане з його ізоляцією від суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.06.2009 року затриманий в порядку ст.115 КПК України і йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту згідно постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2009 року (том 1 а.с.95).

Враховуючи, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2009 року (який набрав законної сили 13.08.2009 року) ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст.71 КК України (частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.07.2003 року) до двох років позбавлення волі, за злочин, вчинений 08.06.2009 року (том 1 а.с.246-247), то остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, то розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, доказів, що подані на його підтвердження, визнання підсудним позовних вимог в частині матеріальної шкоди в сумі 4000 грн., характеру діяння особи, які заподіяла шкоду, матеріального стану підсудного, можливості реального відшкодування ними матеріальної шкоди. Суд приходить до висновку, що матеріальна шкода ОСОБА_1 в сумі 4000 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджена доказами, що досліджені в судовому засіданні, визнається підсудним, тому підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2.

Що ж стосується цивільного позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, то суд, з урахуванням матеріального стану підсудного, думки потерпілої, характеру та часу моральних і душевних страждань, можливості реального відшкодування моральної шкоди потерпілим, визнання підсудним позову і в цій частині, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю і стягнути з підсудного ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 1000 грн. Підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині витрат потерпілої на оплату правової допомоги адвоката в сумі 350 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією адвоката №328 від 30.06.2009 року (том 1 а.с.117).

Речові докази по справі: лазерний диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставини події злочину, 4 автобусні білети та 2 залізничні білети, вилучені при огляді паспорта ОСОБА_2, що зберігаються в матеріалах справи (том 1 а.с.159,160-161) належить зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

        ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.  

        Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.395 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

        На підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

        Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, що призначені за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2009 року за ч.1 ст.122 КК України та даним вироком, вважати ОСОБА_2 остаточно засудженим до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

        Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2009 року - з 18 червня 2009 року по 24 вересня 2009 року включно.

        Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

        Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.    

        Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 4000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 1000 грн., в рахунок відшкодування  витрат, пов’язаних оплатою правової допомоги адвоката 350 грн., всього 5350 грн.    

        Речові докази по справі: лазерний диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставини події злочину, 4 автобусні білети та 2 залізничні білети, вилучені при огляді паспорта ОСОБА_2, що зберігаються в матеріалах справи (том 1 а.с.159,160-161) - зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

         Апеляція на вирок суду може бути подана  до апеляційного суду Полтавської області  протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п’ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.

            Головуючий