Категорія № 2.11.17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року Справа № 2а-26161/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Островської О.П.
при секретарі – Чукіній А.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Державної податкової інспекції у м. Первомайську про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2009 року позивач ДП «Первомайськвугілля» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. Активи підприємства знаходяться у податковій заставі. У позивача виникла необхідність провести господарську операцію по заліку однорідних грошових зобов’язань з ЗАТ «Луганська вугільна компанія», яке провадить збагачення рядового вугілля, що видобуває позивач. Станом на 01.08.2009 року позивач заборгував за послуги переробки 16295364,78 грн. За умовами договору ЗАТ «Луганська вугільна компанія» має право припинити подальше надання послуг з переробки або притримувати вугільний концентрат до моменту проведення розрахунків, що може призвести до несприятливих наслідків у вигляді повної відсутності коштів від реалізації продукції та зупинки виробництва. У зв’язку з тим, що активи позивача перебувають у податковій заставі, відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (далі – Закон № 2181) позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з листом від 07.09.2009 року № 08/4-25-275 на отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції – заліку взаємних грошових вимог на суму 3861164,12 грн. У відповідь позивач отримав припис ДПІ у м. Первомайську від 16.09.2009 року № 3953/24-017/857, згідно якого заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог, оскільки «форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або в повному обсязі погасити податковий борг». Позивач вважає вказану підставу для заборони проведення фінансово-господарської операції необґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси підприємства. Проведення заліку зустрічних грошових зобов’язань буде сприяти оздоровленню фінансового стану підприємства, забезпеченню подальшої безперервної виробничої діяльності підприємства та дозволить у подальшому отримувати кошти від продажу вугільного концентрату, за рахунок яких позивач сплачує податки. Просить суд визнати дії ДПІ у м. Первомайську у вигляді видання припису від 16.09.2009 року № 3353/24-017/858 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 3861164,12 грн. з ЗАТ «Луганська вугільна компанія» такими, що порушують права та майнові інтереси ДП «Первомайськвугілля», зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Первомайську вчинити певні дії, а саме – надати дозвіл ДП «Первомайськвугілля» на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 3861164,12 грн. з ЗАТ «Луганська вугільна компанія».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, посилається, що відповідно до вимог п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181 для узгодження окремої операції на підставі цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз’яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Позивач у своєму запиті не зазначив фінансово-економічні наслідки проведення такої операції, а отже й економічну доцільність. Крім того, відповідно до наданих актів звірки розрахунків, ЗАТ «Луганська вугільна компанія» повністю підтверджує суму своєї заборгованості перед ДП «Первомайськвугілля». Позивачем не було надано документального підтвердження спроб стягнення цієї заборгованості, таким чином, не доведено, що така дебіторська заборгованість є неліквідною і проведення даного заліку не призведе до спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. У зв’язку з цим податковим керуючим ДПІ в м. Первомайську ДП «Первомайськвугілля» було видано припис про заборону проведення фінансово-господарської операції, оскільки дану дебіторську заборгованість можна вважати ліквідною, а її стягнення підвищить платіжну спроможність боржника погашати податковий борг. Припис є законним та винесеним у межах наданих податковим органам повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
ДП «Первомайськвугілля» зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 31.03.2003 року за № 13881200000000004 (а.с. 14).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
У зв’язку з існуванням податкового боргу активи позивача були передані в податкову заставу, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.08.2003 року за № 2027-1080 (а.с. 17).
Згідно п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:
а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;
б) використання об’єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;
в) ліквідації об’єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.
Згідно положень п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз’яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу.
Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.
Судом встановлено, що позивач перед іншим суб’єктом господарювання ЗАТ «Луганська вугільна компанія» має заборгованість у сумі 16295364,78 грн. за послуги переробки вугільної продукції у відповідності з договором № 31 від 1 червня 2005 року, у той же час вказаний суб’єкт господарювання має перед позивачем заборгованість у сумі 3861164,12 грн. за поставлену вугільну продукцію у відповідності з договором № 322/10 від 27 жовтня 2008 року.
Відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181 позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з листом від 07.09.2009 року № 08/4-25-275 про отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції – заліку взаємних грошових вимог на суму 3861164,12 грн. (а.с. 8).
Приписом ДПІ у м. Первомайську від 16.09.2009 року № 3953/24-017/857 заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог з посиланням, що форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг (а.с. 9).
Суд вважає, що ця відмова не відповідає вимогам закону.
Посилання відповідача на те, що позивачем не було зазначено фінансово-економічних наслідків проведення цієї операції та її економічної доцільності.
Суд вважає, що ця обставина не є підставою для відмови, у разі необхідності відповідач міг уточнити необхідні дані для вирішення цього питання.
Позивач посилається, що в разі не проведення заліку, це може викликати для позивача негативні фінансові наслідки у вигляді припинення цим суб’єктом господарювання надання позивачеві послуг з переробки та притримування продукції, що призведе до того, що позивач втратить можливість отримувати кошти від своєї діяльності, може призвести до зупинки виробничої діяльності та негативно вплине на його фінансову здатність як платника податків і погашення заборгованості з податків.
Вказані обставини підтверджуються наданими доказами.
Суд вважає, що зазначене обґрунтування заслуговує на увагу, оскільки воно підтверджено матеріалами справи, відповідачем при відмові у наданні дозволу ця обставина не враховувалася.
Суд також вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача про те, що проведення заліку буде сприяти оздоровленню фінансового стану позивача, оскільки це створює можливість подальшої безперервної виробничої діяльності, отримування коштів від продажу вугільної продукції та можливості за рахунок отриманих коштів сплачувати податки, у тому числі і заборгованість з податків.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем у повному обсязі не розглянуто звернення позивача та безпідставно відмовлено у його зверненні, а тому його вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.11.2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.11.2009 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 94, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвугілля» задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії ДПІ у м. Первомайську щодо видання припису від 16.09.2009 року № 3353/24-017/858 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 3861164,12 грн. з ЗАТ «Луганська вугільна компанія» такими, що порушують права та майнові інтереси Державного підприємства «Первомайськвугілля».
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Первомайську надати дозвіл Державному підприємству «Первомайськвугілля» на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 3861164,12 грн. з ЗАТ «Луганська вугільна компанія».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову складено в повному обсязі та підписано 9 листопада 2009 року.
Головуючий: суддя О.П.Островська