АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-816\2009                     Головуючий в 1 інстанції:

Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП                             Прокопчук Т.С.

                                        Доповідач: Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р.                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2009 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2009 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером магазину ТОВ «Фоззі-Січ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, також просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2009 року , та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Не вдаючись в питання про доведеність вини в діях ОСОБА_1, суд вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2009 року , підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску цього строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу. Так постанова Орджонікідзевського районного суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена 03 вересня 2009 року, проте в порушення ст. 285 КУпАП,  копія постанови була направлена ОСОБА_1 лише 17 вересня 2009 року (а.с. 10). Вказана постанова була отримана ОСОБА_1 01 жовтня 2009 року, що підтверджується копією конверту, апеляційна скарга подана 09 жовтня 2009 року. За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання викладене у апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає задоволенню.

В матеріалах справи, також, відсутні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи, чим порушено її права регламентовані 268 КУпАП.  

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було складено 23 червня 2009 року. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначає, що вона була відсутня при складанні протоколу і про його існування не знала. Ці доводи не спростовуються матеріалами справи. Хоча у протоколі вказано, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовилась, проте в ньому не зазначені свідки або поняті, які б підтвердили цей факт. Також в протоколі відсутня відмітка про одержання ОСОБА_1 копії протоколу.  

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Як вбачається з постанови, суддя фактично не встановила усіх обставин справи, пославшись тільки на протокол про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги ст. 280 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки сплинули встановлені строки ст.38 КУпАП, то провадження по адміністративній справі згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.., скасувати.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                     Л.Я. Бараненко