АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Справа  №  33 – 855/ 2009р.                                                                                                                                                                                                              

Категорія  -  ст. 88-1, ч.1  КУпАП                              

   П О С Т А Н О В  А

І М ‘ Я  М      У К Р А Ї Н И

      10  листопада  2009  року                                                    м. Запоріжжя

            Суддя  апеляційного  суду  Запорізької  області  Незола  І.М.,  за  участю  правопорушника  ОСОБА_1  та  її  представника  -  ОСОБА_2,  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  матеріали  адміністративної  справи  щодо   ОСОБА_1   за  ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

                                            В С Т А Н О В И Л А :

             Постановою  судді   Приморського   районного  суду   Запорізької  області  від  12  травня  2009  року    ОСОБА_1 була  притягнута  до  адміністративної   відповідальності  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого   ст. 88-1, ч.1  КУпАП,  з  накладенням  на  неї  штрафу  в  розмірі  51  гр.  та  конфіскацією  незаконно  добутої  риби  на  загальну  сумму  20 723, 5  гривень.                                                                                                            

              З  постанови  судді  вбачається,  що  ОСОБА_1  визнана  винною  в  тому,  що  09  квітня  2009  року  перевозила  незаконно  добуту  живу  рибу  -  піленгас  та  бичок,  яку  придбала  без  документа,  який  підтверджував  законність  її  придбання,  та  сертифікату  її  якості.

              В  своїй  апеляціі  на  цю  постанову  захисник  ОСОБА_1  -  адвокат  ОСОБА_3-  вказує  на  її  незаконність,  оскільки  адміністративна  справа  розглянута  у  відсутності  ОСОБА_1,  крім  того,  вона  мала  всі  необхідні  документи  на  рибу,  з  якою  її  було  затримано.  Тому  просить  постанову  судді  щодо  ОСОБА_1  скасувати,  а  також    поновити  йому  строк  на  оскарження  цієї  постанови,  посилаючись  на  те,  що  про  її  наявність  йому  стало  відомо  лише   в  жовтні  2009  року  зі  звернення  до  нього  ОСОБА_1  за  юридичною  допомогою,  тому  своєчасне  оскарження  судового  рішення  було  неможливим.

              Дослідивши  матеріали  адміністративної  справи,  заслухавши  пояснення  ОСОБА_1  та  доводи  її  представника,  підтримавших  скаргу,    вважаю,  що  клопотання  адвоката  про  поновлення  строку  на  оскарження  судової  постанови,  а  також  сама  скарга    підлягають  задоволенню   з  огляду  на  наступне.  

              Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  в  порушення  вимог  ст. 268  КУпАП  адміністративна   справа  щодо  ОСОБА_1  розглянута  судом  без  її  участі  і  жодних  відомостей  про  те,  що  вона  взагалі  повідомлялася  судом  про  день  і  час  її  розгляду,  матеріали  справи  не  містять.

               Крім  того,  постанову  судді  не  можна  визнати  законною  і  по  суті.

               Так,  зі  змісту  документів,  які  додані   захисником  ОСОБА_1  до  апеляції,  вбачається,  що  на  день  її  затримання  з  вищевказаною  рибою  ОСОБА_1  мала  всі  необхідні  документи,  які  підтверджували  законність  придбання нею цієї  риби  та  її  якість, зокрема,  накладні  про  придбання  риби  -  №8  від  09.04.2009р.  у  приватного  підприємця  ОСОБА_4  та  № 3  від  09.04.2009р.  у  приватного  підприємця  ОСОБА_5;  відповідні  квитанції  до  прибуткових  ордерів  про  оплату  нею  придбаної  риби  та  сертифікати  її  якості,  а  також  свідоцтва  про  реєстрацію  самої ОСОБА_1,  а  також  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5,  як  суб'єктів  підприємницької  діяльності  та  сплати  податків,  тощо.    

                 Розглянувши  справу  без  участі  ОСОБА_1,  суддя  позбавив  себе  можливості  вислухати    її  заперечення    по  суті  правопорушення,  дати  оцінку  вищевказаним  документам,  якими  спростовуються  відомості,  викладені  в    протоколі  про  адміністративне  правопорушення,  та  прийняти  по  справі  законне  і  обгрунтоване  рішення.                

                 За  таких обставин     постанова  судді  по  даній  справі    підлягає  скасуванню,  а  провадження  по  ній    -  закриттю  за  відсутністю  в  діях  ОСОБА_1  складу  правопорушення.

                   Підлягає  також  задоволенню  з  викладених  ним  підстав   і  клопотання  адвоката  про  поновлення  йому  строку  на  оскарження  постанови  судді  по  даній  справі.                          

                   Керуючись  ст.ст.  293, 294  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,

                                               П О С Т А Н О В И  Л А  :

                Адвокату  ОСОБА_3   поновити строк  на  оскарження постанови  судді   Приморського  районного  суду   Запорізької  області   від  12  травня  2009  року    про    притягнення   ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності,  саму  вищевказану постанову скасувати  і   провадження  по  адміністративній  справі  -  закрити  за  відсутністю  в  діях  ОСОБА_1  складу  правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 88-1  КУпАП.      

                 Постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає.

                  Суддя

апеляційного  суду  Запорізької  області                                                     І.М. Незола