Справа №22-а- 2396/ 2006 р.                                                   Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.

Категорія: стягнення аліментів                                                Доповідач :        Кіпенко І.С.

УХВАЛА ЇМ' ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2006р. Судова   колегія   судової   палати   з   цивільних   справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді   КотелевецьА.В.,

суддів -   Кіпенко І.С, СолодковаА.А.,

при секретарі - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 березня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів

встановив:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивачка вказала, що за рішенням суду з відповідача стягувались аліменти на її користь до досягненням їх сином ОСОБА_3 повноліття. З 25 грудня 2005р. виплата аліментів припинилась в зв'язку з досягненням сином повноліття. Однак син продовжує навчання в Українській інженерно-педагогічній академії, на денній формі навчання на контрактній основі, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. її заробітку для утримання сина недостатньо, а відповідач матеріально не допомагає. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх повнолітнього сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною 23-х років.

3-я особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, вказуючи, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, сплачувати аліменти на повнолітнього сина не має можливості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 березня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення з підстав, передбачених п.п.1, 3 ст.309 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є пенсіонером, отримує пенсію 450гр. на місяць і не в змозі надавати матеріальну допомогу сину, який продовжує навчання.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд зробив його на неповно з'ясованих обставинах справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

        Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (зі змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Цим вимогам оскаржене рішення не відповідає. Судом апеляційної інстанції встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

            Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, сторони перебували у юридичному шлюбі, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який продовжує навчання в Українській інженерно - педагогічній академії, /а.с. 5- 6,8- 9 /.

Посилаючись на те, що останній досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2, але продовжує навчання в Українській інженерно - педагогічній академії, і потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, яку відповідач відмовляється надати в добровільному порядку, ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу /ч. 1/. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання /ч. 3/.

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, несе витрати по оплаті навчання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання за заочною формою, в Національному технічному університеті. Відповідач є пенсіонером МВС і отримує пенсію за вислугу років, розмір якої з 01.01 2006р. складає 943грн.83к., що підтверджується копією довідки УМВС України в Х/о виданої начальником пенсійного відділу фінансово-економічного управління.

Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України судова колегія при визначенні розміру аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, враховує матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, та можливість надання утримання позивачкою.

Судова колегія вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з З січня 2006р., і до закінчення ним навчання в Українській інженерно-педагогічній академії, але не довше ніж досягнення ним 23-річного віку. ОСОБА_2 є працездатним, має сталий дохід, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі % частини доходу, на користь дружини з якою проживають однією сім'єю. При цьому судова колегія враховує думку 3-ї особи про можливість стягнення аліментів на користь позивачки, оскільки він знаходиться на утриманні останньої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2: на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, до закінчення ним навчання в Українській інженерно-педагогічній академії,, але не довше ніж досягнення ним 23-х років; на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.