Справа № 2-а-777/09

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2009 року                                                                     смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:

Головуючого судді                                 Ведющенко В.В.

при секретарі                                     Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області  в письмовому провадженні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до  Управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВО № 046467 від 15 числа, місяць у постанові чітко не видно інспектором ст.л-ом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою для винесення оскаржуваної постанови послужило те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 39 км. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо в телефонному режимі від працівника відділу ДВС Добровеличкіського РУЮ 23.07.2009 року і в цей же день була отримана копія даної постанови. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення та фото позивач не отримував. В оскаржуваній постанові не зазначено чи прилад ?ізир-0812580”, з допомогою якого здійснена фото фіксація сертифікований та строк дії такої сертифікації. Також в постанові не зазначено чи прилад ?ізир” працював в автоматичному режимі, чи цим приладом керував інспектор. В постанові не зазначено найменування органу до якого відносить інспектор, також не заначено, що це за інспектор чи карного розшуку чи дільничний провів фотозйомку, не має відомостей про особу, щодо якої розглядається справа. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була винесена в м.Тернопіль на вул..Котляревського, тому не зрозуміло чому інспектор на вулиці виносив дану постанову, коли ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивача про місце і час розгляду справи ніхто не повідомляв. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне  правопорушення розглядається зав місцем його вчинення, тобто в м.Тернопіль, в той же час дану постанову чомусь підписала  невідома особа та скріпила її печаткою відділенням ДАІ з обслуговування Добровеличківського району, що грубо суперечить ч.6 ст.283 КупАП. У відповідності до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу. В той же час, в постанові міститься підпис мабуть інспектора, який виніс постанову, а печатка стоїть відділення ДАІ з обслуговування Дорбровеличкіськго району, яке ніякого відношення до винесення цієї постанови. Тобто, дані факти свідчать  про фальсифікацію даної постанови. Інспектор постановив накласти на адміністративне стягнення на позивача в розмірі 340 гривень, Однак, ч.1 ст.122 КУпАп не містить  в собі таку санкцію, адже норма цієї статті передбачає, що за дане правопорушення наступає відповідальність у вигляді штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до сти.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення. А якщо адміністративні справи підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, строки застосування стягнення щодо позивача вже пройшли. З огляду на викладене позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 046467 від 15.03.2009 року протиправною, і такою що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, надавши пояснення яке відповідає мотивації позовної заяви. Відповідач який належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

           Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

    З пояснень представника позивача та матеріалів справи з’ясовано, що 15 березня 2009 року в м.Тернопіль  по вул. Підвалочиське шосе приладом ВІЗІР 0812580 зафіксовано порушення пункту 12.9 Б ПДР України і відносно позивача винесено постанову серії ВО № 046467  про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.3). Відповідач на вимогу суду не надав у визначений судом час, належних доказів правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі відповідач не предоставив суду оригінали адміністративної справи, рішення по якій оскаржується позивачем. З копії оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що  відповідачем порушено вимоги  ч.1 ст.276 КУпАП при винесенні постанови, оскільки   особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було забезпечено права на захист , а також при винесенні постанови відповідач не врахував всі обставини, які необхідно встановити згідно до вимог ст.280 КУпАП.

            Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

              Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. При  винесенні процесуального рішення, суд враховує,  що відповідач без поважних причин не з»яився  в судове засідання, не довів перед судом правомірності  оскаржуваної позивачем  постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача. Базуючись на наявних в матеріалах справи доказах, які предоставлені суду позивачем вбачається, що  оскаржувана постанова  винесена з порушенням вимог ст.. 276, ст..280 КУпАП, тому на переконання суду,  підлягає визнанню в судовому  порядку незаконною.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст.276, 280, 268, 283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов  - задовольнити повністю.

          Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючогоАДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03. 2009 року.

          Скасувати постанову ВО № 046467 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня  2009 року, винесену інспектором ст.л-ом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.  

          Постанова  може бути оскаржена   до суду апеляційної інстанції  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку  частини 5 статті 186 КАС України .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                           Ведющенко В.В.