Справа № 22-Ц-2657/2006 р.                                                        Головуючий-ї інст.: Русанова В.В.

Категорія: відшкодування збитку                                                             Доповідач:   Кіпенко І.С.

УХВАЛА                                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2006 року   Судова колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів:   Кипенко І.С, Солодкова А.А.,

при секретарі -    Полубан С.М., Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири

встановила:

В серпні 2001г. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири. В обґрунтовування свого позову зазначив, що 07.06.2004р. 14.06.2004р. 20.07.2004р. 30.11.2004р. 13.12.2004р. з вини відповідача по справі, прож. АДРЕСА_1, була залита його АДРЕСА_2 що знаходиться в цьому ж будинку поверхом нижче. В результаті залиття прийшли в непридатність та потребували ремонту стеля і стіни кухні, коридору в приміщення квартири. Крім того пошкоджено електропроводку. На його прохання і зауваження відповідач не реагував, залиття квартири були не одноразовими, заподіяний збиток не відшкодовано. Після уточнення вимог просив стягнути з відповідача на його користь 823грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, 3000гр., - моральної шкоди, 100гр. за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні суд залучив до участі в справі в якості 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Московського району м. Харкова. Позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав, вказавши, що його вини в тому, що відбулося, немає.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2006р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення районного суду відмінити, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, та направити справу на новий розгляд.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи в позові районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про завдання йому матеріальної шкоди з вини відповідача, не доведено неправомірність дій або бездіяльності відповідача.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи. При розгляді справи суд не встановив правовий статус квартири ОСОБА_2, юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, їх регулюючий.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі, проживають в одному будинку АДРЕСА_1. Факт спричинення шкоди позивачеві залиттям квартири сторонами не оспорюється. За змістом ч.2 ст.1166ЦК України передбачається вина особи, що завдала шкоди, тобто   обов'язок доведення, що шкода, завдана не з його вини, лежить на відповідачеві, тому посилання суду на ненадання позивачем доказів вини відповідача в заподіянні шкоди не ґрунтуються на вимогах закону.

Як пояснювала в судовому засіданні першої інстанції 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_5, вона разом з чоловіком ОСОБА_2 15.12.2003р. придбали АДРЕСА_1 та проживає в квартирі разом з чоловіком. За таких обставин вона мешкає в квартирі та є співвласником квартири і суд відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України повинен був залучити до участі в справі ОСОБА_5 як співвідповідача, оскільки процесуальні права та обов'язки відповідача суттєво більші ніж 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Крім того, як вбачається з копії договору купівлі продажу від 1.12.2004р., власником АДРЕСА_1 з 1.12.2004р. є ОСОБА_6 Позивач просить про відшкодування шкоди за фактом залиття квартири від 13.12.2004р. Суд не притягнув до участі в справі ОСОБА_6, який станом на 13.12.2004р. був власником АДРЕСА_1. Таким чином суд вирішив питання про права і обов'язки осіб які не були залучені до участі в справі, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись п.3ст.303, ст.304, п.5 ч.1 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314,ст.ст. 315,319 ГПК України, судова колегія судової палати

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.